Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24606/2023[88-26245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ- Вальц В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.А. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2022 мошенническим способом неустановленные лица с использованием интернет-приложения Банка "ВТБ онлайн" от ее имени заключили кредитный договор на сумму 695 438 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Банк добровольно не удовлетворил требования истца, настаивает на возврате кредита, который в действительности она не получила. Просила признать кредитный договор недействительным, обязать Банк аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что между сторонами дистанционным способом были согласованы все индивидуальные условия кредитного договора, договор подписан заемщиком простой электронной подписью, проверка личности осуществлена в соответствии с принятыми Банком Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Оспаривает вывод судов о том, что оформление кредита и распоряжение денежными средствами осуществлялось посредством однократного ввода пароля, направленного в СМС-сообщении, утверждая, что распоряжение денежными средствами осуществлялось также дистанционным способом с применением системы двухфакторной аутентификации путем направления ПУШ-сообщений. Банк полагает, что суды неверно распределили риски неблагоприятных последствий доступа третьих лиц к счету клиента Банка, переложив их на Банк. Кредитные денежные средства были зачислена на личный счет Смирновой Ю.А. и в последующем переведены третьим лицам по ее распоряжениям также в электронном виде. Смирнова Ю.А. пренебрегла правилами безопасности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что Смирнова Ю.А. заключила кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не ограничился ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления кредитов, а также предложил Банку представить доказательства волеизъявления заемщика на распоряжение средствами на счете, поскольку Смирнова Ю.А. утверждала, что никаких распоряжений не давала.

Банк не представил суду доказательств выдачи распоряжения Смирновой Ю.А. на осуществление многочисленных электронных распоряжение, в том числе не представил доказательства направления ей ПУШ-сообщений, содержащих информацию о существе операции и одноразовом пароле, доказательств входа в приложение Банка "ВТБ-онлайн" или мобильное приложение с использованием электронного устройства Смирновой Ю.А.

Исследовав юридически значимое обстоятельство- способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по признакам хищения и признание истца потерпевшим, недобросовестность Банка, что выразилось в осуществлении расчетных операций без предоставления суду доказательств волеизъявления клиента и при наличии в исполненных Банком операциях признаков сомнительных, приведенных в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, суды пришли к выводу, что Смирнова Ю.А. действовала под влиянием заблуждения, ее воля не была направлена на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств, зачисленными на ее счет средствами она не распоряжалась.

Суд верно распределил бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы суд предпринял меры к проверке волеизъявления Смирновой Ю.А. в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, однако Банк соответствующие доказательства не представил, ограничившись ссылками на общие правила дистанционного обслуживания и голословными утверждениями о совершении Смирновой Ю.А. расчетных операций после якобы двухфакторной аутентификации.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова