Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24683/2023[88-24633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2023 (38RS0035-01-2022-002402-78), по иску Попыриной Ольги Евгеньевны к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы ущерба и расходов, по кассационной жалобе Попыриной Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

П.О.Е. обратилась с иском к С.Л.Л. о взыскании суммы ущерба и расходов. В обоснование исковых требований П.О.Е. указала, что 15 сентября 2020 г. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, во дворе "адрес" упал столб. Для фиксации данного факта истец обратилась в полицию.

24 сентября 2020 г. постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу ОАО "ИЭСК" электроснабжение гаража происходит из квартиры, находящейся на втором этаже жилого "адрес", то есть из квартиры выкинут кабель на столб, а от столба на гараж, при этом столб ОАО "ИЭСК" не принадлежит, на балансе не значится. Согласно ответу Росреестра гараж принадлежит ответчику С.Л.Л. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. установлено, что собственник несет ответственность перед истцом. Согласно экспертному заключению N по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Datsun on-DO, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 428, 53 руб.

П.О.Е. просила взыскать с С.Л.Л. сумму ущерба в размере 81 428, 53 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования П.О.Е. к С.Л.Л. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, П.О.Е. указывает, на обстоятельства приведенные в иске, а также, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку она имеет права на полное возмещение вреда, предполагающее восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на неё не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указывает, что понесла расходы на экспертное заключение, испытала нравственные страдания, поскольку столб мог бы упасть и в момент, когда она находилась в машине. Судом не учтено, что она не возражала против привлечения ООО "Иркутскэнергосбыт" и администрации г.Иркутска в качестве соответчиков.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу, поскольку им не доказан факт принадлежности ответчику столба и имеющихся на нем проводов, а также того, что провод протянут из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вина и противоправность действий (бездействия) ответчика не доказаны истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде обеих инстанций, являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена её позиция о возможности привлечения ООО "Иркутскэнергосбыт" и администрации г.Иркутска в качестве соответчиков, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Кроме того, истцом к исключительным правомочиям которого относится определение основания и предмета иска, круга ответчиков, вопрос увеличения и уменьшения исковых требований (ст.35, ст.39, ст.131 ГПК РФ), исковые требования не уточнялись.

Доводы кассационной жалобы о том, в каком размере подлежит возмещению причиненный ей ущерб, также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано и соответственно вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию не имеет правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц