Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24687/2023[88-26500/2023]

N 88-26500/2023

75RS0009-01-2023-000080-44

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курочкина Сергея Борисовича к Горбунову Александру Валерьевичу, Горбуновой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Курочкина С.Б,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец вносил платежи за ответчиков, которые являлись заёмщиками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, за что они устно обещали переоформить на него право собственности на недвижимое имущество, чего не сделали, продав дом и земельный участок посторонним людям, возвращать уплаченное отказались.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Данное решение отменено указанным апелляционным определением.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не было учтено, что ответчики воспользовались близкими родственными отношениями с истцом, обманув его доверие, получив материальную выгоду в связи со сбережением денежных средств, выплаченных истцом по оформленному ими кредитному договору. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец, внося за ответчиков платежи по ипотеке, полагал, что выкупает у них дом и земельный участок, при этом платежи не являлись даром или актами благотворительности.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10, 158, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие обязательства ответчиков, во исполнение которого он вносил за них платежи по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в том числе обязательства по переоформлению на него объектов недвижимости, напротив, истец не мог не знать об отсутствии подобных обязательств, содержание которых было бы обличено в письменную форму, действовал так вследствие близких родственных отношений, а потому такое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко