Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24725/2023[88-24612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 (УИД 54RS0019-01-2022-001669-09) по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1" к Салиенко Галине Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств, по кассационной жалобе Салиенко Галины Валентиновны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительского кооператива "Кредитный союз 1" (далее - КПК "Кредитный союз 1", истец) обратился в суд с иском к Салиенко Галине Валентиновне (далее - Салиенко Г.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Салиенко Г.В. работала в дополнительном офисе "Баган" Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1" в должности менеджера с 1 августа 2019 г. по 21 июня 2022 г. по трудовому договору N от 1 августа 2019 г.

При заключении трудового договора с Салиенко Г.В. 1 августа 2019 г. был заключен договор о полной материальной ответственности N от 1 августа 2019 г, по условиям которого ответчик принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, взяла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя.

10 июня 2022 года на основании приказа председателя КПК "Кредитный союз 1" N в дополнительном офисе "Баган" КПК "Кредитный союз 1" была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01 августа 2019 г. по 10 июня 2022 г. Инвентаризацию проводили прибывшие в с. Баган из основного офиса КПК "Кредитный союз 1" руководитель отдела по работе с клиентами Ш.О.Н... и инспектор по займам К.О.С. Ответственным кассиром в день проведения инвентаризации являлась менеджер Салиенко Г.В. По приезду указанных лиц в офис, Салиенко Г.В, узнав о цели приезда, покинула офис, больше в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В связи с отсутствием Салиенко Г.В, в офис была вызвана второй менеджер офиса Б.А.П. для проведения инвентаризации. В результате инвентаризации в кассе офиса была обнаружена недостача на сумму 1 050 809 рублей 01 копейка.

Согласно акту приема-передачи от 3 июня 2022 г. Б.А.П. передала Салиенко Г.В. для работы имеющиеся в кассе денежные средства в размере 1 452 730 рублей 91 копейку, излишков либо недостачи не было.

С 4 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. в дополнительном офисе "Баган" КПК "Кредитный союз 1" работала одна Салиенко Г.В.

В период с 10 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. представители КПК "Кредитный союз 1" пытались выйти на связь с Салиенко Г.В, получить от нее объяснения по поводу образовавшейся недостачи, отсутствия на работе в указанные дни. Впоследствии 21 июня 2022 г. трудовые отношения с Салиенко Г.В. были прекращены по инициативе работодателя за прогулы.

КПК "Кредитный союз 1" просил взыскать с Салиенко Г.В. в свою пользу причиненный недостачей денежных средств ущерб в размере 1 050 809 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 рубля.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1" удовлетворены.

Взыскан с Салиенко Галины Валентиновны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1" ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 1 050 809 рублей 01 копейка.

Салиенко Г.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

На кассационную жалобу Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз 1" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений, допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Устава КПК "Кредитный союз 1" имеет обособленные подразделения - дополнительные офисы, в том числе Дополнительный офис "Баган", расположенный по адресу: "адрес".

На основании приказа от 1 августа 2019 г. Салиенко Г.В. принята на работу в КПК "Кредитный союз 1" ДО "Баган" менеджером.

1 августа 2019 г. между КПК "Кредитный союз 1" и Салиенко Г.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Салиенко г.В. принята на работу на должность менеджера в дополнительный офис "Баган". Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 1 августа 2019 г. Трудовой договор заключен на срок с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. Работник обязуется соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и иных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности в случае выполнения работы по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом. Срок трудового договора неоднократно продлялся, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к нему.

Из должностной инструкции менеджера следует, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 1 августа 2019 г, заключенного между КПК "Кредитный союз 1" и Салиенко Г.В. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Приказом КПК "Кредитный союз 1" от 16 ноября 2020 г. N менеджер Салиенко Г.В. назначена подотчетным лицом с возложением обязанностей, в том числе, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе.

Приказом от 1 марта 2021 г. N в дополнительном офисе "Баган" КПК "Кредитный союз 1" назначена инвентаризационная комиссия в составе Салиенко Г.В, Б.А.П, приказано: производить инвентаризацию кассы каждые десять дней, начиная с первого числа месяца.

В соответствии с актом приема - передачи наличных денежных средств в кассе по состоянию на 3 июня 2022 г. Б.А.П. и Салиенко Г.В. провели ревизию и передачу кассы в дополнительном офисе "Баган", фактическое наличие на сумму 1 452 730 рублей 91 копейка. Излишек и недостачи нет.

Во всех указанных документах имеются подписи Салиенко Г.В.

Согласно данных о движении по кассе за 10 июня 2022 г. остаток на конец дня составил 1 978 844 рубля 91 копейка.

Из содержания докладной руководителя отдела по работе с клиентами Ш.О.Н, следует, что 10 июня 2022 г. ею и инспектором по займам К.О.С. проведена внезапная проверка денежных средств в кассе ДО "Баган". По прибытию в ДО "Баган" на рабочем месте находилась менеджер Салиенко Г.В, которая занервничала и взяв сумочку без объяснений удалилась из офиса. Не дождавшись возвращения Салиенко Г.В, ими был произведен пересчет наличности в кассе и сейфе. По прибытию менеджера Б.А.П. был составлен акт внезапной проверки денежных средств. С Салиенко Г.В. в течение рабочего дня связаться не удалось.

21 июня 2022 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Салиенко Г.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - прогул.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10 июня 2022 г, согласно которого, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 050 809 рублей 01 копейка.

Из показаний свидетеля Б.А.П. допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что 2 июня 2022 г. в конце рабочего дня она посчитала кассу, записала в кассовую книгу. 3 июня 2022 г. она передала кассу Салиенко Г.В. по акту передачи денежных средств, который подписали она и Салиенко Г.В. и направила сканированный акт в бухгалтерию. С 6 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. она находилась с ребенком на лечении. Затем она приходила седьмого или восьмого числа заплатить кредит, с Салиенко Г.В. не общалась. 10 июня 2022 г. ей позвонили и попросили прийти, так как приехала проверка, а Салиенко Г.В. пропала. Она пришла, ей сказали, что в офисе недостача, при ней пересчитали деньги, все подтвердилось, о чем она подписала акт.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 3 февраля 2023 г. подписи от имени Салиенко Г.В. в дополнительном соглашении N от 1 апреля 2022 г. к трудовому договору N от 1 августа 2019 г.; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N от 1 августа 2019 г, в договоре N о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2019 г, в трудовом договоре N от 1 августа 2019 г.; в должностной инструкции менеджера, утвержденной 1 октября 2016 г. от 1 августа 2019 г. выполнены Салиенко Г.В.

Решить вопрос, кем - самой Салиенко Г.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени: в акте приема - передачи наличных денежных средств в кассе N от 3 июня 2022 г, в приказе N от 16 ноября 2020 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части. Согласно пункту 2 исследовательской части (при оценке результатов сравнительного исследования в каждом из сравнений (с учетом проявления диагностических признаков) установлено: что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют малую идентификационную значимость. Различия, хотя и существенны, но выявленные в объеме, не позволяющем установить: являются ли они вариантами подписного почерка Салиенко Г.В. не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (неудобная поза, необычное состояние, или совместное их воздействие и т.д.), или эти признаки являются признаками почерка другого лица. Кроме того, малый объем графического материала, обусловленный простотой строения как подписей в целом, так и входящих в них букв и элементов, замедленный темп выполнения, дополнительно снижают возможность выявления ценных в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 244, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что Салиенко Г.В. несет ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, 10 июня 2022 г. в ходе проведения внезапной проверки денежных средств в кассе ДО "Баган" была выявлена недостача в размере 1 050 809 рублей 01 копейка, после приезда представителей истца с целью проведения инвентаризации ответчик, забрав свои личные вещи, покинула рабочее место без объяснения причин, не потребовав, как материально ответственное лицо, проведения ревизии, ушла, что судом расценено как злоупотребление своими правами, поскольку Салиенко Г.В. работала у истца продолжительное время, понимала, что работает с наличными денежными средствами, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно она должна была действовать со всей необходимой степенью заботливости и осмотрительности и принимать все возможные меры к сохранению и контролю над вверенными ей денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку причинение ущерба ответчиком работодателю установлено, отсутствуют основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм с учетом степени и формы вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз 1" к Салиенко Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Салиенко Г.В. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены приведенные нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверено соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в КПК "Кредитный союз 1" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако, судом не была дана оценка порядку проведения инвентаризации истцом, а также соблюдению требований действующего трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данные требования закона применимы также к работникам, которые уже уволены (освобождены от замещаемых должностей). Получение объяснения является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Однако, судебными инстанциями в качестве юридически значимых обстоятельств не было определено соблюдение ответчиком требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, либо составления акта об отказе в даче объяснения.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижении размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не была дана оценка форме и степени вины ответчика, обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Салиенко Г.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя КПК "Кредитный союз 1", не определен реальный размер причиненного Салиенко Г.В. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, возможности снижении размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Салиенко Г.В. в пользу КПК "Кредитный союз 1"денежных средств в заявленном истцом размере являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карасукский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: