Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24748/2023[88-24814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2023 (70RS0001-01-2023-000340-07) делу N 2-242/2022 (УИД 75RS0025-01-2021-003923-51) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Рябова Андрея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов Рябова Андрея Викторовича (далее - Рябов А.В, истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что с 16 ноября 2019 г. Рябов А.В. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал. Трудовая функция выполняется по графику сменности. Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов установлено в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности. В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной 3 июня 2019 г, машинист (кочегар) котельной обязан обслуживать отдельные водогрейные котлы. В силу нормативного регулирования машинисту (кочегару) запрещено оставлять котел без постоянного наблюдения. Таким образом, истец не может покидать рабочее место в течение смены и не может использовать время отдыха по своему усмотрению.

Истец указывает, что расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания. В связи с тем, что работодателем исключались из расчета два часа рабочего времени, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Истец полагает противоречащей нормам трудового законодательства формулу исчисления оплаты труда работников с суммированным рабочим режимом и учетным периодом три месяца, которая содержится в подпункте "б" пункта 5.2.2, пункте 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", и ухудшающей положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Также истец указывает на недопустимость учета оплаты труда по окладу, премиальной выплаты и доплаты за стаж работы, рассчитанных за фактически отработанное время с учетом оплаты за часы отработанные сверхурочно, при расчете доплаты до МРОТ.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по май 2021 г. в сумме 42180 рублей 68 копеек недоначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за первый квартал 2021 г. в размере 13175 рублей 32 копейки, признать подпункт "б" пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении Рябова А.В, возложить на работодателя обязанность производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, возложить на работодателя обязанность производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера, возложить на работодателя обязанность впредь производить начисление заработной платы истцу за фактически отработанное время с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Рябова А.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 42180 рублей 68 копеек, оплата сверхурочной работы за 1-й квартал 2021 года в размере 13175 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; признан не подлежащим применению в отношении истца подпункт "б" пункта 5.2.2, пункт 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N,.

На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложена обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени; возложена на ответчика обязанность производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В. исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части признания подпункта "б" пункта 5.2.2, пункта 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N1ПР/125, не подлежащим применению в отношении истца и возложения обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы истцу, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, отменено, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Это же решение суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 225 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2033 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. о возложении на ответчика производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову Андрею Викторовичу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Рябова Андрея Викторовича в указанной части отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения представлены письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 ноября 2019 г. истец работает у ответчика в должности машиниста-кочегара. Договором работнику установлен должностной оклад в размере 6 607 рублей, коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1, 3. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2020 г. Рябову А.В. установлен должностной оклад в размере 6 809 рублей.

Также судом установлено, что продолжительность смены истца составляла 12 часов, при этом он не мог покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11, 5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 мин до 2 час, отведенное для отдыха и приема пищи.

Таким образом, за период с января по май 2021 года при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

в январе 2021 года - 30 часов работы, в том числе 16 часов за работу в ночное время, 4 часа за дневную работу в праздничные дни, 4 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в феврале 2021 года - 28 часов работы, в том числе 14 часов за работу в ночное время, 2 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в марте 2021 года - 32 часа работы, в том числе 16 часов за работу в ночное время;

в апреле 2021 года - 18 часов работы, в том числе 7 часов за работу в ночное время;

в мае 2021 года - 9 часов работы, в том числе 4 часа за работу в ночное время.

Согласно подпункту 5.2 и 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ"" Минобороны России от 31 марта 2017 г. N, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подпункту "б" пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц * отработанное количество часов в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, т.е. не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что условия подпункта "б" пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата истца за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце. При этом судом учтено, что по условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик. По мнению суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права истца, приведенные нормы локального нормативного акта не подлежат применению в отношении его, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом времени для перерывов для отдыха и питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, после отмены судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что судом первой инстанции не учтено то, что возлагая на ответчика обязанность в дальнейшем производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера исходя из фактически отработанного им времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в дальнейшем перерывы для отдыха и питания истцу могут фактически предоставляться и его права нарушаться не будут; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем, стороной истца в материалы дела не представлено; доводы истца о том, что в будущем работодатель может произвести неверное исчисление размера причитающейся истцу заработной платы, носят предположительный характер и заявлены преждевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе у удовлетворении требований в части возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову Андрею Викторовичу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность на будущее время производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, не учел, что в дальнейшем перерывы для отдыха и питания могут фактически Рябову А.В. предоставляться и его права не будут нарушаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое, предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске на будущее.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и не содержит фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2033 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. о возложении на ответчика производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, то есть в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы за 1-й квартал 2021 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, и в соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: