Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24751/2023[88-1507/2024-(88-27752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0010-01-2022-000381-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Сагайдачной В. Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Сагайдачной В.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, Сагайдачной В.Г. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сагайдачной В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя требования тем, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Сагайдачной В.Г, расположенную по "адрес". Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлен факт коммерческой деятельности по указанному адресу в виде майнинга, о чем свидетельствует нахождение в металлическом контейнере за жилым домом восьми работающих аппаратов для майнинга, произведена фотофиксация и тепловизионная съемка. Истец, установив несоответствие цели потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", произвел перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего размер задолженности составил 109 854, 93 руб. Объем потребленной электроэнергии определялся в соответствии с показаниями прибора учета, переданными потребителем.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 854, 93 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397, 10 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сагайдачной В.Г. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 109 854, 93 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Сагайдачной В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, кассатор просит вынести по делу новое решение, которым полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 34 070, 54 руб, в остальной части иска отказать. Кассатор полагает, что акт, составленные истцом, является недопустимым доказательством, оформленным с нарушением. Указывает, что фото и видеофиксация также являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат информацию, где и как производилась съемка. Суд не учел, что максимальная мощность дома истца увеличена до 30 кВт, соответственно увеличилось и энергопотребление. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2022 г. установлено, что 9 сентября 2021 г. в контейнере было 6 машинок для майнинга криптовалюты: 2 марки Вотсманер 21С, 2 марки Антимайнер С11, 2 марки Антимайнер С9, также указано, что 2 машинки Вотсманер 21С были похищены, остальные машинки забрал хозяин машинок Вячеслав. Исходя из указанных обстоятельств кассатор приводит свой расчет задолженности за потребленную электроэнергию исходя из наличия 6 машинок для майнинга по категории "Прочие", который составил 34 070, 54 руб, которая должна быть уплачена овветчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сагайдачной (Щербаковой) В.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и заявителем Щербаковой (Сагайдачной) В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевая организация ОАО "ИЭСК" филиал "Южные электрические сети" оказало заявителю Сагайдачной В.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ Максимальная мощность составила 15 кВт. Указано, что энергопринимающие устройства находятся по "адрес".

Между гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и потребителем Сагайдачной В.Г. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (домовладения), расположенного по "адрес".

Размер платы по договору определяется по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случаях, установленных действующим законодательством, также определяется размер платы за коммунальный ресурс на иные нужды (пункт 13 договора). Факт заключения договора энергоснабжения и фактическое потребление электрической энергии по указанному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1, следует, что при проверки домовладения Сагайдачной В.Г. по адресу: "адрес", установлено наличие на земельном участке за домом металлического контейнера, в котором установлены восемь аппаратов для майнинга криптовалюты. Из контейнера исходит шум работающего оборудования для майнинга. В результате тепловизионной съемки выявлены признаки теплового излучения из контейнера, находящегося за домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр электроустановки по "адрес". За домом был слышен шум, поэтому он попросил показать, что там находится. Сагайдачная В.Г. лично показала контейнер и находящееся в нем работающее оборудование в виде восьми аппаратов для майнинга криптовалюты.

ООО "Иркутскэнергосбыт" направило Сагайдачной В.Г. счет N от ДД.ММ.ГГГГ на потребленную электрическую энергию за октябрь-ноябрь 2021 гг. по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" на сумму 109 854, 93 руб. Расчет произведен с учетом потребляемой проживающими в доме людьми электрической энергии на бытовые цели по нормативу.

Доказательства оплаты счета, расходования электрической энергии на бытовые нужды в большем размере, чем по нормативу, Сагайдачной В.Г. не представлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 246, 426, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, приложением N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 Г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что вина ответчика в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, данные доводы были предметом проверок нижестоящих судов и правомерно отклонены, о чем мотивированные выводы изложены в судебных постановлениях.

Ссылки ответчика, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, машинки для майнинга были похищены, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, так как указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не проверялись судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдачной В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи