Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24766/2023[88-26156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия плюс" к Доровских Максиму Борисовичу о взыскании предоставленной по договору купли-продажи скидки к цене товара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Евразия плюс"- Буяковой Т.А, подержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия плюс" (далее - ООО "Евразия плюс") обратилось с иском к Доровских М.Б. о взыскании с него предоставленной по договору купли-продажи автомобиля скидки в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля, Доровских М.Б. в одностороннем порядке отказался от договора страхования и потребовал возврата страховой премии, условия договора купли-продажи предусматривают предоставление скидки на автомобиль под условием оплаты дополнительной услуги страхования и обязанность покупателя уплатить продавцу автомобиля скидку в случае отказа от дополнительных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-Финанс Краснодар".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции формально разрешилспор, неправильно установилобстоятельства дела и нарушил правила оценки доказательств, не учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.04.2023 N14-П, не учел имущественные потери истца в связи с расторжением договора, чем лишил истца возможности возврата хотя бы части предоставленной скидки пропорционально тому объему выплат, которые получил ответчик при расторжении договора страхования.

В судебном заседании представитель ООО Евразия Плюс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из формального условия дополнительного соглашения к заключенному 17.10.2021 между сторонами договору купли-продажи автомобиля, предусматривающего, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 200 000 руб, предоставленной продавцом покупателю под условием заключения последним с партнерами продавца кредитного договора, договоров страхования КАСКО, GAP, страхования жизни; договора ВЭР. Условиями названого дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров с партнерами продавца, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Установив, что Доровских М.Б. уведомил АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ООО "Все Эвакуаторы" об отказе от заключенных договоров, суд пришел к выводу о праве продавца требовать возврата предоставленной скидки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П, пришел к выводу, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учел баланс прав и законных интересов продавца и покупателя, реальность предоставленной скидки и обременительность ее для покупателя, соотношение расходов на оплату дополнительных услуг и размера предоставленной скидки.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО "Евразия плюс", которое скрыло от потребителя информацию об общей стоимости всех дополнительных услуг, о размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договорам, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них.

Так, заключенный сторонами основной договор купли-продажи определял цену автомобиля в размере 1 186 000 руб. и не обусловливал ее заключением дополнительных договоров, а дополнительное соглашение при той же цене автомобиля предусматривало условие, что цена автомобиля установлена с учетом предоставленной скидки в размере 200 000 руб. под условием заключения дополнительных договоров с организациями-партнерами продавца.

Предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости самих услуг.

Установив, что размер агентского вознаграждения, поступающего продавцу, без учета стоимости самих дополнительных услуг, превысил размер предоставленной потребителю скидки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности продавца, поскольку у покупателя имелась возможность заключить названный договор без дополнительных услуг, а продавец, не предоставив покупателю достоверной информации относительно стоимости дополнительных услуг и своего вознаграждения, не позволил покупателю сделать компетентный выбор, в результате совершения сделки условия приобретения автомобиля со скидкой оказались для покупателя менее выгодными.

При установленной недобросовестности продавца суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав лицу, которое действовало недобросовестно, в защите права.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова