Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24768/2023[88-26592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0025-01-2022-002728-63 по иску Губаревой Ксении Алексеевны к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губаревой К.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губарева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно вносила оплату за потребляемую электроэнергию в среднем по 300-500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети-Сибирь" произведена замена прибора учета, который в последующем показывал явно завышенные показания потребленной электроэнергии. По данному поводу истец неоднократно обращалась в ПАО "Россети-Сибирь", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был заменен, однако задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 79 570 рублей не списана. С учетом уточненных требований, истец просила признать незаконным действия АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь"-"Читаэнерго" по начислению долга за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 570 рублей; признать некорректным и не подлежащим применению расчет по показаниям прибора учета электроэнергии СЕ 208 N, установленного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Читаэнергосбыт" сделать перерасчет задолженности за электроэнергию в соответствии с действующим законодательством, исключив задолженность в размере 79 570 рублей; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать ПАО "Россети Сибирь"-"Читаэнерго" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Губарева К.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на незаконность и необоснованность начисления задолженности по оплате электроэнергии. Полагает, что для определения правильности показаний прибора учета необходимо было провести экспертизу. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон.

На доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с. п. 13 ст. 9 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Губарева К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от ДД.ММ.ГГГГ и потребителем электрической энергии, которая поставляется в указанное помещение.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сотрудником ПАО "Россети Сибирь" произведена замена прибора учета электрической энергии, установлен прибор учета марки СЕ 208 N с начальными показаниями 000000, прибор учета установлен на опоре. Замена счетчика производилась в присутствии ФИО9, которая расписалась в акте и получила дисплей. Прибор учета допущен в эксплуатацию.

Согласно акту проверки прибора учета ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в работе прибора учета установлено не было, прибор учета допущен в эксплуатацию. Указаны показания прибора учета на момент проверки - 024 111. Проверка проводилась в присутствии ФИО9

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Россети Сибирь" ФИО5 вновь проведена проверка прибора учета СЕ 208 N, нарушений в работе прибора учета выявлено не было, показания прибора учета на момент проверки - N. При проверке присутствовала ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" на основании заявки потребителя в присутствии представителя потребителя ФИО9 вновь произведена проверка работы прибора учета. установлено, что прибор учета работает в классе точности, факта несанкционированного подключения указанного прибора учета не выявлено. Указаны показания прибора учета на момент проверки - N.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета СЕ 208 N был снят для проведения проверки в лаборатории, показания N, прибор опечатан.

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений, произведенной в лаборатории по калибровке и ремонту средств измерений ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго", погрешность прибора учета электроэнергии СЕ 208 N находится в допустимых пределах и соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-техническими документами.

В ответ на претензию истца, ПАО "Россети Сибирь" сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что демонтированный прибор учета СЕ 208 N направлен для поверки в лабораторию по калибровке и ремонту средств измерений филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго". Согласно полученному заключению погрешность прибора учета находится в допустимых пределах и соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-техническими документами. С учетом изложенного, объем электроэнергии, предъявленный в период работы, корректировке не подлежит.

В соответствии с данными лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по потребленной энергии составила 76 247, 86 руб.

Установлено со слов третьего лица, что снятый у истца ДД.ММ.ГГГГ прибор учета марки СЕ 208 N был установлен по другому адресу: "адрес", допущен к эксплуатации с показаниями N Позже был снят в связи термическим повреждением клемных контактов и корпуса прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ и утилизирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что спорный прибор учета являлся неисправным, не представлено.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 151, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, постановлении Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был проверен факт надлежащего подключения прибора учета, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено, что в рамках программы модернизации системы учета электроэнергии ПАО "Россети Сибирь" установлен прибор марки СЕ 208 N на опоре, начальные показания - 00000. Установка прибора учета и допуск его в эксплуатацию произведен в присутствии ФИО9, которая согласно является доверенным лицом истца, участвовала в последующих проверках.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели ФИО6, проводивший техническую проверку прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, проводивший проверку прибора учета в лабораторных условиях не выявили нарушений в работе прибора учета. Прибор прошел проверку, был исправен.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверяя прибор учета, ответчик не прибегнул к услугам сторонни организаций, выводы судов не опровергает.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с момента снятия прибора учета, проведения в отношении него лабораторной проверки и несогласия с ее результатами, истец имела возможность обратиться к ответчикам с требованием о проведении проверки прибора учета в независимой организации, однако с таким требованием не обратилась.

По делу установлено, что спорный прибор подвергся утилизации, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек специалистов для дачи заключения, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи