Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24898/2023[88-24835/2023]

N 88-24835/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-504/2019 (42RS0017-01-2019-000847-20) по иску Колчиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" - Неволиной Евгении Васильевны на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Ю.В. обратилась с иском к ООО "ТехноТРОН", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", заключенному 16 октября 2018 г. в размере 5550000 руб.; неустойку за период со 2 апреля 2019 г. по 20 апреля 2019 г. в размере 700000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: долю в праве общей собственности на указанное нежилое здание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4435162, 09 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 39750 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27 апреля 2020 г. истец обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, предоставив мировое соглашение, подписанное сторонами.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 г. в порядке исполнения судебного решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2019 г. утверждены следующие условия мирового соглашения:

1. Ответчик - ООО "ТехноТРОН" возвращает в собственность истца -Колчиной Ю.В, а истец принимает в собственность следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1235, 7 кв.м, кадастровый номер здания: N, оформленное на основании Договора купли-продажи от 16 октября 2018 г.

2. Истец подтверждает, что перед подписанием настоящего соглашения, он произвел осмотр возвращаемого недвижимого имущества и не имеет к ответчику никаких претензий относительно состояния возвращенного недвижимого имущества, в связи с чем обязуется не предъявлять каких-либо претензий к ответчику относительно состояния возвращенного недвижимого имущества. Настоящее мировое соглашение является актом приема-передачи недвижимого имущества от ответчика к истцу.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что размер неустойки (пени, штрафов), начисленной за весь период действия договора купли-продажи, то есть с 16 октября 2018 г. по дату расторжения договора, в том числе неустойка и государственная пошлина, взысканная по заочному решению суда и подлежащая плате ответчиком истцу, а также государственная пошлина по настоящему делу составляет 2446368, 59 руб.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости недвижимого имущества, уплаченной ответчиком истцу за весь период действия договора и подлежащей возврату ответчиком истцу составляет 2446368, 59 руб.

5. Стороны признают, что встречные однородные требования ответчика к истцу и истца к ответчику, указанные в пунктах 4 и 5 мирового соглашения, прекращаются в полном объеме на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Стороны также подтверждают, что у них отсутствуют друг к другу какие-либо претензии, вытекающие из договора купли-продажи, или связанные с его заключением, исполнением, или расторжением (либо имевшиеся претензии урегулированы сторонами).

В порядке исполнения указанных условий мирового соглашения: прекращено право собственности ООО "ТехноТРОН" на недвижимое имущество - ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1235, 7 кв.м, кадастровый номер здания: N, оформленное на основании Договора купли-продажи от 16 октября 2018 г. За Колчиной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1235, 7 кв.м, кадастровый номер здания: N.

Указано, что судебное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2019 г. исполнению не подлежит.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. конкурсному управляющему ООО "ТехноТРОН" - Неволиной Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТехноТРОН" - Неволина Е.В. просит признать мировое соглашение, заключенное между Колчиной Ю.В. и ООО "ТехноТРОН", недействительной сделкой, а определение об его утверждении отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с лицом, которое знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что схема с покупкой имущества, его недоплатой и последующим расторжением договора была придумана заинтересованными лицами для вывода денежных средств из владения должника. Обращает внимание на то обстоятельство, что к моменту заключения мирового соглашения ООО "ТехноТРОН" прекратило исполнение части обязательств перед кредиторами, что было вызвано его неплатежеспособностью.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель Колчиной Ю.В. - Холодок В.Ю. представил возражения с просьбой оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, согласно части 6 этой статьи суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 рассматриваемой статьи).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая условия достигнутого сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153.10, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны исключили из мирового соглашения требования о расторжении договора купли-продажи, которые не были предметом рассмотрения в гражданском деле, а другие условия не противоречат требованиям закона и интересам сторон.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области 18 ноября 2022 г. было принято заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании ООО "ТехноТРОН" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании ООО "ТехноТРОН" признано обоснованным. В отношении ООО "ТехноТРОН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. ООО "ТехноТРОН" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что спорное мировое соглашение заключено в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, учитывая наличие к ООО "ТехноТРОН" как должнику требований иных кредиторов, которые в силу признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены веские доводы о том, что мировое соглашение от 12 мая 2020 г. могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения Колчина Ю.В. знала об указанной цели должника.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции от 12 мая 2020 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ООО "ТехноТРОН" и проверить доводы, приводимые конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Бойко