Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25019/2023[88-25154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское 2-1122/2023 (УИД 55RS0002-01-2022-008595-89) по иску Акылбекова Жоламана Рахатовича к Следственному отделу по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акылбекова Жолмана Рахатовича, дополнениям к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Акылбекова Жоламана Рахатовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акылбеков Жоламан Рахатович (далее - Акылбеков Ж.Р, истец). обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Следственному отделу по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, ответчик), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 (2 эпизода), пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него были сфальсифицированы процессуальные документы, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказывалось.

В этой связи он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия/бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. жалоба Акылбекова Ж.Р. была удовлетворена, при этом установлено, что бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области не только нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, но и ограничены его права и свободы, что сформировало у него негативное мнение в отношении сотрудников СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, причинив моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Акылбеков Ж.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Омск суда от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акылбекова Жоламана Рахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возвращены Акылбекову Жаломану Рахатовичу из бюджета денежные средства в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченные при предъявлении иска в качестве государственной пошлины.

Исковые требования к Следственному отделу по ЦАО СУ СК РФ по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2023 г. отменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акылбекова Жоламана Рахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акылбекова Жоламана Рахатовича о компенсации морального вреда отказано.

Акылбековым Ж.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г. подана кассационная жалоба с учетом дополнений, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы Акылбеков Ж.Р. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушены его права, поскольку при извещении его о дате и времени судебного заседания в своей расписке он указал о желании принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако судом вопрос о возможности его участия не рассмотрен.

Так же, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Опиределением судьи Фосьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков Следственного отдела по ЦАО СУ СК РФ по Омской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Акылбекова Ж.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело N в отношении Акылбекова Ж.Р.

В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу 08 сентября 2017 г. в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Акылбекова Ж.Р. о привлечении к уголовной ответственности следователя ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г. Омску Б.К.К. в связи с фальсификацией протокола выемки документов у потерпевшего О.А.М. от 19 июня 2015 г, в котором за якобы присутствовавших при выемке понятых Т.О.Ш. и И.Н.Ш. расписался сам следователь.

11 сентября 2017 г. на основании рапорта следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.А.К. начато проведение проверки по указанному заявлению в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

5 августа 2022 г. и 16 августа 2022 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска от Акылбекова Ж.Р. поступили жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б.К.К.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. жалоба Акылбекова Ж.Р. была удовлетворена в части, признано незаконным указанное в описательно-мотивировочной части данного постановления бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению Акылбекова Ж.Р. о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности; на руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Из текста постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. следует, что в ходе проведения проверки в результате бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области не была опрошена следователь Б.К.К, хотя на необходимость проведения данного опроса следователю указывал руководитель следственного органа; не приобщено заключение служебной проверки в отношении Б.К.К, хотя на необходимость приобщения данного заключения следователю указывал руководитель следственного органа, начиная с 04 марта 2022г. Должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области дважды, 29 июля 2022 г. и 05 сентября 2022 г, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического проведения проверочных мероприятий, указанных руководителем следственного органа и без учета обстоятельств, на необходимость учета которых также было указано ранее. Уважительных причин длительности проверки и невыполнения, указанных руководителем следственного органа мероприятий, материалы дела не содержат, равно как и сведений о надлежащем извещении заявителя о принятых должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2022 г. и 05 сентября 2022 г, что свидетельствует о бездействии должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Ссылаясь на установленное данным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска незаконное бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению Акылбекова Ж.Р. о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав и свобод, ограничение доступа к правосудию, причинившее истцу моральный вред, Акылбеков Ж.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. по делу N Акылбеков Ж.Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения ему назначено к отбыванию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 декабря 2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что приговор был вынесен на основании совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу (показания потерпевших, свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства и др.). Протокол выемки у потерпевшего О.А.М. от 19 июня 2015 г. (о фальсификации подписей понятых, о котором заявлял Акылбеков Ж.Р.) был принят судом в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Акылбекова Ж.Р. в совокупности с иными доказательствами.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании представитель защиты указывал на несоответствие в протоколе выемки фамилий понятых на лицевой и оборотной стороне протокола. Суд установил, что имеет место несоответствие в указании фамилии одной из понятых в начальной и конечной частях протокола, при этом в обоих частях указаны одни инициалы данного понятого, имеется подпись данного понятого. В связи чем суд признал указанное несоответствие технической ошибкой, которая не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 24 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску Б.К.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303, 307 УК РФ, в отношении И.Н.А, Т.О.Ш, О.А.М. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 N в удовлетворении жалобы Акылбекова Ж.Р, поданной в порядке статьей 125 УПК РФ, о признании незаконными вышеуказанного постановления и бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, отказано. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 8 августа 2023 г. N постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ограничено право Акылбекова Ж.Р. на доступ к правосудию, что причинило ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исходя из того, что данная сумма не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, указав на взыскание указанной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственный комитет Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета, суд постановилвозвратить Акылбекову Ж.Р. из бюджета денежные средства в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что сам по себе факт признания постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению Акылбекова Ж.Р. о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда, поскольку установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя; Акылбеков Ж.Р. не указывал на конкретные негативные последствия (возникновение заболевания, потеря работы, изменение привычного образа жизни, неприкосновенность частной жизни и др.), которыми ему причинен моральный вред, доказательств нарушения нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего, которые дают основание для компенсации морального вреда суду не представил, в связи с истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно то, что бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области находится в причинно-следственной связи с какими-либо негативными последствиями для истца и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акылбекова Ж.Р. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Акылбекова Ж.Р. о компенсации морального вреда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акылбекова Ж.Р.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в остальной части (о возврате Акылбекову Ж.Р. из бюджета денежных средств в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченных при предъявлении иска в качестве государственной пошлины) решение суда отмене либо изменению не подлежит

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Акылбековым Ж.Р. доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе суд о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Акылбекова Ж.Р. о компенсации морального вреда (как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акылбекова Ж.Р, дело было рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам статьи 196, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации (том 1 л.д.107-112), из текста которой следует, что заявителем приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, ввиду недоказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц при проведении проверки и причинением вреда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Акылбекова Ж.Р. в то время, как он просил рассмотреть жалобу с его участием, о чем имеется указание в поступившем в его адрес извещении о назначении судебного заседания, подлежат отклонению поскольку опровергаются данными соответствующих расписок о вручении извещения о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции (том 1 л.д.152, л.д.214). Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 9 августа 2023 г. в Омском областном суде, Акылбеков Ж.Р. был извещен 2 августа 2023 г, что подтверждается его подписью в расписке о вручении извещения о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, просьбу Акылбекова Ж.Р. о рассмотрении дела с его участием расписка на содержит.

Кроме того, вопреки доводам кассатор в мотивировочной части апелляционного определения содержится указание на то, что решение суда в части возврата Акылбекову Ж.Р. из бюджета денежных средств в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченных при предъявлении иска в качестве государственной пошлины отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акылбекова Жолмана Рахатовича с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: