Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25023/2023[88-25127/2023]

N88-25127/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0008-01-2022-001335-42 по иску Ипатовой Ольги Николаевны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ипатовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 103816 на приобретение жилья в сумме 750 000 руб. Указывает, что она свои обязанности по кредитному договору выполняла надлежащим образом, ежемесячно не позднее 17 числа вносила платежи, в том числе вносила досрочно. 17.08.2020 по приходному кассовому ордеру N 24-9 был внесен очередной платеж в сумме 3 200 руб, который в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору зачислен не был.

Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному зачислению указанного платежа повлекло возникновение у нее просрочки по кредитному договору, образованию задолженности, и, следовательно, явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Просила суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 69 468, 07 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. исковое заявление Ипатовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Ипатовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о том, что заявляла ходатайство о восстановлении срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, однако названное ходатайство судьей не было рассмотрено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, исходя из следующего.

Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 69468, 07 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

Стороной ответчика в судебном заседании 31.10.2022 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным), Ипатовой О.Н. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд - тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения - 21 января 2022 г. вступило в силу решение, 22 июня 2022 подан настоящий иск.

Суд исходил из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, из которых следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока Ипатовой О.Н. не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что заявитель в установленные законом сроки подала исковое заявление, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела нерассмотренного ходатайства о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу искового заявления не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявление, содержащееся в первом томе на стр. 53 настоящего гражданского дела, содержит просьбу о продлении срока действия ответа финансового уполномоченного, которое по своей сути не является ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявленного искового требования без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально исковое заявление было подано как встречное в рамках гражданского дела N 2-221/2022 по иску ПАО Сбербанк к Ипатовой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова