Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25064/2023[88-24992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2023 (42RS0008-01-2022-001617-78) по иску Дмитриева Анатолия Николаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Савицкого С.В, поддержавшего возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.Н. мотивировал свои требования тем, что 4 февраля 2021 г. по вине М.А.М. оглы, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 5 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым, 25 февраля 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" отправило заявителю направление на ремонт его транспортного средства (ТС) на СТОА ИП Моцеевский А.С.

15 апреля 2021 г. Дмитриев А.Н. предоставил автомобиль для проведения ремонта.

26 апреля 2021 г. СТОА ИП Моцеевский А.С. направила страховщику уведомление о необходимости корректировки срока ремонта в связи с заявкой Дмитриева А.Н. на проведение ремонта и окраски передней правой стойки за его счет.

8 июня 2021 г. автомобиль был возвращен истцу после ремонта

В связи с некачественным проведением ремонта истец обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория", заключением которого N от 25 ноября 2021 г. подтвердились недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 213200 руб.

В ответ на претензию истца от 13 декабря 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" организовало повторный осмотр ТС истца.

30 декабря 2021 г. в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, часть из которых впоследствии была согласована к ремонту. Согласно бланку направления на ремонт от 30 декабря 2021 г, заявитель отказался от его получения, поскольку страховая компания отказалась ремонтировать полный перечень выявленных недостатков.

Решением Финансового уполномоченного N от 22 марта 2022 г. требования Дмитриева А.Н. удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" в его пользу взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 116177 руб.

15 апреля 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, произведенным Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта - 243973 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.; законную неустойку (за период с 18 января 2022 г. по 25 апреля 2023 г.) в размере 400000 руб.; законную неустойку (за период с 18 января 2022 г. по 4 апреля 2022 г.) в размере 89456, 29 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы на оплату досудебных претензий - 14000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.; почтовые расходы - 1082, 12 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25625 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. взыскано:

- страховое возмещение в размере 57783 руб. (из которого в части суммы 5900 руб. не подлежит исполнению)

- штраф в размере 125016, 50 руб, - неустойка в размере 337934, 58 руб, - убытки в размере 192250 руб, - компенсация морального вреда в размере 10000 руб, - расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7500 руб, - расходы за составление претензий в размере 14000 руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, - расходы по выдаче доверенности в размере 1700 руб.

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1082, 12 руб, - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость судебных экспертиз в размере 58560 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "СК "Астро-Волга" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное решение отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены факты, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что устранение дополнительных повреждений, заявленных собственником ТС самостоятельно, необходимо исчислять в отрыве от срока проведения ремонта повреждений по направлению страховщика, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что восстановительный ремонт по направлению страховщика был произведен за 32 дня. Полагает, что при принятии судом решения не учитывалось письмо, предоставленное истцом в ИП Моцеевский А.С, согласно которому истец не имеет претензий по качеству ремонта передней правой двери. По мнению кассатора, отказ истца от получения направления на устранение недостатков ремонта является злоупотребление им своим правом. Считает, что своими действиями истец воспрепятствовал урегулированию претензии.

Ссылаясь на приоритет экспертного заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, указывает на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки рецензии, выполненной ООО ИЦ "Технология" от 21 апреля 2023 г, необоснованно оставив её без внимания. Не соглашается с результатами судебной экспертизы ООО "РАЭК".

Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащая оплате страховщиком определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС. Полагает, что возможные убытки, выражающиеся в разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением подлежат взысканию с виновника ДТП, как непосредственного причинителя вреда.

По мнению кассатора, основной критерий, дающий истцу право требовать взыскание со страховщика убытков по рыночным ценам при неорганизации им ремонта - это самостоятельное производство такого ремонта и предъявление доказательств несения расходов, чего истцом сделано не было.

Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагает, что неустойка не может быть рассчитана в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку страховое возмещение осуществлено в натуре. Считает, что суд, неверно применяя нормы Закона об ОСАГО, начислил неустойку на убытки.

Указывает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству.

Судом не учтено, что штраф взыскивается исключительно от суммы страхового возмещения, начисление штрафа на взысканные судом убытки противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями истца, выслушав в их поддержку представителя истца Савицкого С.В. просившего оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. по вине водителя М.А.М. оглы, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai ix35, г/н N, под управлением собственника Дмитриева А.Н, были причинены механически повреждения.

9 февраля 2021 г. Дмитриев А.Н. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Дмитриеву А.Г. направление на ремонт ТС на СТОА ИП Моцеевский А.С.

15 апреля 2021 г. автомобиль представлен на СТОА ИП Моцеевский А.С. для проведения ремонта.

21 апреля 2021 г. АО СК "Астро-Волга" был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного ТС в условиях СТО, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения рычага поперечного моста заднего правого - изгиб металла. Заключением независимой технической экспертизы в ООО "Расчетно-Аналитический Центр" N от 21 апреля 2021 г. установлена величина затрат на ремонт без учета износа 166400 руб, с учетом износа - 107100 руб.

26 апреля 2021 г. СТОА ИП Моцеевский А.С. направил в АО СК "Астро-Волга" уведомление о необходимости корректировки срока ремонта в связи с заявкой Дмитриева А.Н. на проведение ремонта и окраски передней правой стойки за счет его средств в рамках ремонта ТС по заявке на ремонт от 15 апреля 2021 г.

Выставленный СТО счет на ремонт от 8 июня 2021 г. на сумму 166400 руб. оплачен АО СК "Астро-Волга" 9 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. Дмитриев А.Н. забрал отремонтированное ТС со СТОА ИП Моцеевский А.С, подписав акт об отсутствии претензий к качеству и сроку ремонта.

По претензии истца о несогласии с качеством проведенного СТОА ИП Моцеевский А.С. ремонта и устранении недостатков ремонта ТС либо о выплате стоимости их устранения в размере 213200 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб, на оплату юридических услуг 7000 руб. АО СК "Астро-Волга" 21 декабря 2021 г. направило в адрес Дмитриева А.Н. уведомление о назначении осмотра ТС на 24 декабря 2021 г, а затем на 30 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. АО СК "Астро-Волга" произвело осмотр ТС, согласно акту на ТС выявлены недостатки проведенного СТОА ИП Моцеевский А.С. ремонта. В этот же день АО СК "Астро-Волга" подготовило заявителю направление на ремонт N для устранения недостатков ремонта ТС на СТОА ИП Моцеевский А.С, от получения которого Дмитриев А.Н. отказался

10 января 2022 г. в адрес Дмитриева А.Н. был направлен ответ на претензию, содержащий направление на СТО и копию акта осмотра от 30 декабря 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании независимой экспертизы ООО "РАЦ" от 13 января 2022 г, установившей размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа 52700 руб, с учетом износа - 33400 руб. Выявленные недостатки ремонта признаны устранимыми.

8 февраля 2022 г. Дмитриев А.Н. обратился к ответчику с повторной претензией, а затем 15 февраля 2022 г. - к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2022 г. с АО СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 116117 руб. В связи с рассмотрением данного обращения по заданию финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН", которая подтвердила, что выявленные недоставки ремонта ТС потерпевшего являются следствием заявленного ДТП и выполненного в связи с ним ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми.

4 апреля 2022 г. АО СК "Астро-Волга" исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив Дмитриеву А.Н. 116117 руб.

Кроме того, 6 июня 2022 г. ответчик перечислил истцу 5900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "РАЭК" N от 10 апреля 2023 г, необходимо выполнить работы по замене передней и задней дверей с правой стороны с последующей их окраской и оклейкой рамок этих дверей защитной пленкой черного цвета; заменить и окрасить заднее крыло справа; заменить балку задней подвески; заменить цапфу заднего правого колеса; -для приведения автомобиля Hyundai ix35, г/н N, в доаварийное состояние, согласно акту осмотра АМТС и заказ-наряду, выданным страховой компанией, необходимый для устранения последствий ДТП, который не был выполнен ИП Моцеевский А.С, и не соответствовал установленным требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС для приведение его в доаварийное состояние с учетом всех выявленных недостатков ремонта составляет: 366150 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России по 19 сентября 2014 г. N 432-П на дату ДТП составляет с учетом износа 109440 руб, без учета износа - 173900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил того, что СТОА ИП Моцеевский А.С. проведен некачественный ремонт ТС истца и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. страховое возмещение в размере 51883 руб. (173900 руб. - 116177 руб. - 5900 руб.), компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку в размере 337934, 58 руб, убытки в размере 192250 руб. (366150 руб. - 173900 руб.), штраф за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения в размере 28891, 5 руб, а также штраф от размера убытков - 96125 руб, не усмотрев наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения о наличии оснований для взыскания страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб, понесенных истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. В указанной части решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске о взыскании расходов на оценку ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания с АО "Астро-Волга" страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки суд кассационной инстанции считает законными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт некачественного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими. Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили заключения судебных экспертиз, а также представленную ответчиком рецензию ООО ИЦ "Технология" на заключение эксперта ООО "РАЭК" N от 10 апреля 2023 г, разрешили ходатайство АО "Астро-Волга" о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявленное ответчиком в кассационной жалобе отклонено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Позиция АО "Астро-Волга" о том, что взыскание убытков за некачественный ремонт возможна только после фактически произведенного ремонта, организованного истцом самостоятельно, основана ошибочном понимании закона, поэтому является несостоятельной. Убытки взысканы с ответчика на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ в связи с чем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с использованием новых запасных частей.

Доводы о незаконном начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка начислена судом на сумму надлежащего страхового возмещения, а не на убытки. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки из расчета 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при некачественном ремонте потерпевшему возмещается стоимость работ по устранению недостатков, выплата в таком случае все равно является страховым возмещением, и неустойка начисляется в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1%.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Дмитриева А.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения суд на основании заключения судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от 10 апреля 2023 г. определилнадлежащий размер страхового возмещения 173900 руб, с учетом выплаченной страховщиком суммы (116177 руб, 5900 руб.) взыскал с АО СК "Астро-Волга" страховое возмещение 51883 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт (надлежащий) транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, необходимых на проведение такого ремонта, последствий устранения недостатков ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости устранения недостатков ненадлежащего ремонта.

По настоящему делу суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между суммой ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения 192250 руб. (366150 руб. - 173900 руб.)

При этом штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислен как на сумму страхового возмещения, так и на суммы убытков, что нельзя признать правильным.

Начисление штрафа на убытки недопустимо.

Как указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф начисляется только на сумму страхового возмещения. Взысканные судом убытки определены не в размере неисполненного страховщиком страхового возмещения.

Приведенные нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания штрафа. Допущенную ошибку в применении норм материального права не исправил суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. в части оставления без изменения решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. о взыскании с АО "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. о взыскании штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерН.П. Ветрова