Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25078/2023[88-27172/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-003820-89 по иску Гура Татьяны Станиславовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Гура Татьяны Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гура Т.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ СА 270710 гос.номер N, под управлением К.Е.А. и автомобиля Ниссан Примера, гос.номер N, принадлежащим Кваскову А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Кваскова А.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ СА 270710 гос.номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО (в настоящий момент - АО "Юнити Страхование"), ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера гос.номер N застрахована в САО "Надежда".

8 апреля 2019 г. Квасков А.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании которого страховщик произвел выплату в сумме 97 498 руб.

5 июня 2019 г. между истцом в лице представителя Казанина М.С. и Квасковым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Квасков А.В. уступил истцу Гура Т.С. право требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу Кваскова А.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Направленное истцом 25 ноября 2019 г. заявление о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 13 марта 2020 г. требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 61 002 руб. Данная сумма выплачена страховщиком 25 марта 2020 г.

Поскольку Квасков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 8 апреля 2019 г, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения заявления истек 29 апреля 2019 г. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец направила в САО "Надежда" заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 г. в принятии обращения истца о выплате неустойки было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 201 994, 34 руб, убытки в сумме 30 000 руб. в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Определением суда от 8 февраля 2022 г. произведена замена ответчика САО "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г. исковые требования Гура Т.С. частично удовлетворены

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2019 г. по 25 марта 2020 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5 206 рублей, всего 123 206 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г. отменено.

Исковое заявление Казанина М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гура Т.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с данным требованием, поскольку решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. было принято по требованию о взыскании страхового возмещения, а в части рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, решение содержало условие, то есть решение было принято с учетом последующих действий страховщика и не содержало сведений о взыскании неустойки за период до принятия решения финансовым уполномоченным. Заявитель повторно обратилась к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке после определения срока и порядка исчисления неустойки. В связи с указанными обстоятельствам, полагает, что процессуальный срок на обращение с данными требования следует исчислять с даты отказа в принятии повторного обращения к рассмотрению, то есть с 17 февраля 2021 г.

Также полагает необоснованным отмену решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по обращению от 2020 года и 2021 года. При этом решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Кроме того, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле Кулакова Е.А, действия которого состоят в причинной связи с наступившим страховым случаем.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гура Т.С. обратилась в суд с иском к страховой компании и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, доплата которого взыскана решением финансового уполномоченного в сумме 61 002 руб, а также убытков, понесенным истцом, приобретшим право требования к страховщику на основании договора уступки права требования (цессии), в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 г. исковые требования Гура Т.С. были частично удовлетворены - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2019 г. по 25 марта 2020 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5 206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г. отменено, исковое заявление Казанина М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако судом первой инстанции заявленное ходатайство не было разрешено.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда установлено, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Гура Т.С. и принятии решения от 13 марта 2020 года являлись в том числе требования истца о взыскании неустойки, при этом финансовый уполномоченный констатировал право истца на получение доплаты страхового возмещения в размере 61 002 руб, а так же неустойки за период с 30 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения С АО "Надежда" обязательства по выплате в размере в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате взысканного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 61 002 руб, в совокупности с выплаченной страховщиком неустойкой в размере 15 600 руб, не более 400 000 руб, но вместе с тем неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана не была.

Решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года вступило в законную силу 27 марта 2020 года, при этом истец в установленный законом срок не обратилась в суд с иском к финансовой организации, ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока не заявила, настоящее исковое заявление подано в суд 20 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, требованиями абз.2 статьи 222 ГПК РФ, учитывая что истец без уважительных причин пропустил установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, поскольку исковое заявление подлежало возвращению в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судом отмечено, что в принятии повторного обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 17 февраля 2021 года, к рассмотрению было отказано со ссылкой на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям финансовым уполномоченным принято решение от 13 марта 2020 года, в связи с чем указанное обращение истца не свидетельствует о соблюдении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением заявление оставлено без рассмотрения в полном объеме, при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом помимо требования о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании в качестве убытков в сумме 30 000 руб, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному Гура Т.С. как лицом, которому переуступлено право требования потребителя финансовых услуг с учетом того, что Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) установлен фиксированный размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение, при этом истец просит взыскать указанные расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, по результатам которого принято решение от 13 марта 2020 года о взыскании доплаты страхового возмещения и при повторном обращении в феврале 2021 года.

В нарушение требований части 3 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198, части 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно законности/незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в мотивировочной части не приведено мотивов, по которым данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение в рассматриваемой части подлежит отмене, также как и в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, удовлетворение которых зависело также от суждения суда о правомерности/неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Гура Т.С, однако судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление Казанина М.С, который не является истцом, а действовал при подаче искового заявления не от собственного имени, а как представитель Гура Т.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи