Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25089/2023[88-25066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0008-01-2022-001131-96 по иску Медведько Алексея Викторовича к Степанову Артёму Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Степанова Артёма Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведько А.В. обратился в суд с иском к Степанову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Медведько А.В. и Беккер А.В. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры "адрес" в жилом четырехквартирном доме по адресу: "адрес" 24 мая 2022 г. на территории указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир, в том числе повреждено имущество в квартире "адрес" Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением. Ответчик, являющийся собственником квартиры "адрес" проживает вместе со своей матерью Кулинич И.Г. и отчимом Кулиничем Е.Г. Предварительной проверкой установлено, что виновным в возникновении пожара и его развитии является Кулинич Е.Г, который допустил эксплуатацию самодельного нагревательного прибора, чем нарушил подпункты "д" и "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Истец полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника земельного участка и квартиры, поскольку пожар возник на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 434 672 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 23 750 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым со Степанова А.Б. в пользу Медведько А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 434 672 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; Медведько А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе Степановым А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом по "адрес" состоит из четырех квартир.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, также разделен, и участки, где расположены вышеуказанные квартиры и прилегающие к ним, находятся в муниципальной собственности "адрес"

Квартира "адрес" в этом доме находится в общей долевой собственности Медведько А.В. и Беккер А.В. (по ? доле у каждого). Земельный участок также передан в аренду Медведько А.В. и Беккер А.В.

Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Степанову А.Б. Земельный участок, соответствующий указанной квартире, не содержит сведения о предоставлении его в аренду.

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что в квартире "адрес" кроме собственника Степанова А.Б. проживают его мать Кулинич И.Г. и отчим Кулинич Е.Г.

Также судом установлено, что Кулинич Е.Г. является собственником коптильной установки, которая 24 мая 2022 г. располагалась на земельном участке по "адрес" и использовалась им по назначению. Эксплуатация Кулиничем Е.Г. указанной коптильни привела к возникновению пожара в результате проявления опасных свойств данного оборудования.

Во время возникновения пожара собственник жилого помещения Степанов А.Б. по месту жительства отсутствовал.

Материалами дела N Территориального отдела надзорной деятельности и ПР N7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара подтверждается, что 24 мая 2022 г. в 15 час. 03 мин. произошло возгорание корпуса коптильни на земельном участке квартиры N по адресу: "адрес" В результате пожара огнем уничтожена крыша черырехквартирного жилого дома, уничтожены и повреждены надворные постройки на земельных участках квартир N, повреждено имущество квартиры "адрес" уничтожено имущество квартиры "адрес" кроме этого уничтожен легковой автомобиль Хонда ЦР-В 1996 года выпуска, N находившийся во дворе квартиры "адрес" Общая площадь пожара составила 280 кв.м.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 3 июня 2022 г. Кулинич Е.Г. признан виновным в том, что 24 мая 2022 г. в 15 часов 03 минут на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" нарушил требования п.п. "д", "и" п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479, допустив использование нестандартного (самодельного) электрического нагревательного прибора и самодельного удлинителя для питания электроприборов, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, вследствие распространения огня на надворные постройки, автомобиль и жилой дом по адресу: "адрес" то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В рамках предварительной проверки заместителем начальника ТО НД и ПР N7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю назначалась пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой очаг пожара находился в районе месторасположения коптильной установки, восточнее жилого дома по адресу: "адрес" Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании, так и от высоконагретых поверхностей ТЭНа.

Кроме того в ходе проверки по факту пожара были отобраны объяснения Кулинича Е.Г, который подробно изложил, каким образом он изготовил коптильню, какие материалы были им использованы, из каких частей состоит оборудование и каков принцип его работы; а также подтвердил, что возгорание произошло во время использования им коптильни, которую он на некоторое время оставил без присмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из того, что виновником пожара является непосредственно Кулинич Е.Г, в связи с чем пришел к выводу, что Степанов А.Б. не является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине их предъявления не к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возгорание корпуса принадлежащей Кулиничу Е.Г. коптильни произошло на земельном участке квартиры "адрес" по адресу: "адрес" принадлежащей Степанову А.Б. Кулинич Е.Г, являющийся непосредственным виновником пожара, осуществлял пользование земельным участком и квартирой, а равно использование коптильни на земельном участке, с согласия собственника Степанова А.Б, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате произошедшего пожара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Степанова А.Б, как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после пожара находящейся по адресу: "адрес" составляет 443 421 руб, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилой квартиры без учета физического износа материалов составляет 512 913 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 434 672 руб.

Суд апелляционной инстанции признал расходы Медведько А.В. по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем взыскал данные расходы.

Принимая во внимание объем работы по договору, характер спора и категорию дела, время, необходимое исполнителю для подготовки искового заявления, предъявленная к взысканию сумма издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу ущерба в полном объеме, в связи с тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ссылка на то, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом, поэтому неверно определен размер ущерба, непосредственным виновником является Кулинич Е.Г, необходимости приостановления производства по делу, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Артёма Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.