Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25099/2023[88-25195/2023]

N88-25195/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0100-01-2022-004798-54 по иску Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 от 15 ноября 2022 г, на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Минаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Красноярского краевого суда от 12.01.2022 года по делу N 7 п - 7/2022 отменено постановление судьи Минусинского городского суда от 18.11.2021 года в отношении Минакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Минусинского городского суда от 08.02.2022 года по делу N 5 ? 317/2022 в отношении Минакова Ивана Александровича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Минакова И.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствовал о неправомерности возбуждения дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном по ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В целях отмены незаконного постановления Минусинского городского суда от 18.11.2021 года, истец Минаков И.А. обратился с жалобой в Красноярский краевой суд; воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив договор N 1/2021 от 18.11.2021 года с защитником, подписав акт N 4 от 26.04.2022 года. Минаков И.А. оплатил услуги защитника в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 8 от 29.04.2022 года. При подаче иска в суд о взыскании суммы убытков Минаков И.А. оплатил сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств сумму убытков в размере 30 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г, исковые требования Минакова И.А. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Минакова И.А. взысканы сумма убытков в размере 30 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минакова И.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать Минакову И.А. понесенные им судебные расходы. Предъявленная к возмещению сумма убытков является по существу судебными расходами на оплату услуг представителя, завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Красноярского краевого суда от 12.01.2022 года по делу N 7 п - 7/2022 отменено постановление судьи Минусинского городского суда от 18.11.2021 года по делу в отношении Минакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Минусинского городского суда от 08.02.2022 года по делу N 5 - 317/2022 в отношении Минакова И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 12.01.2022 года по делу N 7 п-7/2022, постановлением Минусинского городского суда от 08.02.2022 года по делу N 5 - 317/2022 установлено незаконное привлечение Минакова И.А. по постановлению судьи Минусинского городского суда от 18.11.2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело N 5 - 2250/2021 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Минакова И.А. было рассмотрено на основании протокола ОВ дпс 01 ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" 24 ТУ N 194837 от 11.11.2021 г.

Из предмета договора оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении N 1/2021 от 18.11.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Скворцовой Н.В. и Минаковым И.А. следует, что защитник ИП Скворцова Н.В. обязалась по заданию Минакова И.А. оказать ему квалифицированную юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по протоколу 24 ТУ N 194837 от 11.11.2021, а клиент Минаков И.А. обязался оплатить услуги защитника.

Согласно акту выполненных работ N 4 от 26.04.2022 года общая стоимость оказанных услуг по договору по делу N 5 - 2250/2021, по делу N 5 317/2022 составляла 30000 рублей.

Минаков И.А. оплатил услуги ФИО4 по договору в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 8 от 29.04.2022 года со ссылкой на дело N 5 - 2250/2021.

Общая сумма убытков составила для истца сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника.

Суд первой инстанции установил, что Минаков И.А. незаконно привлекался административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет сред казны РФ в пользу истца убытки в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи полностью согласилась, указав, что с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения отсутствовала, истец ФИО1 был привлечен к ответственности в силу специальной нормы КоАП РФ, что повлекло необходимость обращения в суд с соответствующими жалобами, и, как следствие, несение расходов на оплату услуг представителя, то основания для взыскания убытков по делу усматриваются.

Определяя размер возмещения убытков, судом дана оценка их соразмерности применительно к обстоятельствам дела. Расходы определены с учетом требований разумности, при этом нормы процессуального права о правилах возмещения судебных расходов не нарушены. В связи с этим оснований для иной оценки выводов суда, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Минаков И.А. понес убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Минакова И.А, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба суды учли конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскали 30 000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника определен судами на основании подробного исследования предоставленных истцом доказательств, исходя из природы убытков.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судами учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова