Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25100/2023[88-26306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-980/2023 (22RS0065-02-2022-006999-82), по иску Портнова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" об оспаривании результатов оценки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Оценка Алтая", в котором просит признать отчет ООО "Оценка Алтая" об оценке автомобиля незаконным и необоснованным, установить начальную продажную цену имущества автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N в размере, не превышающем сумму 550 000 руб.

В обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства произведена оценка имущества должника, а именно автомобиля "TOYOTA RAV 4", регистрационный знак N, 2004 года выпуска ООО "Оценка Алтая". По результатам составлен отчет об оценке NОСПН-04.22 от 3 мая 2022 г, которым имущество должника К.Е.В. оценено в 811 196 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2022 г. результаты оценки приняты в рамках обоих исполнительных производств.

П.Е.Ю. постановление о принятии результатов оценки было получено 26 сентября 2022 г. По мнению истца, результаты оценки не обоснованы, сделаны без учета технического состояния автомобиля. Оценщиками также не учтен факт того, что данное авто является предметом залога.

Также завышенную стоимость оценки подтверждает то, что средняя рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска по данным сайта Дром.ру составляет 500 000 - 570 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены имущества должника - 500 657 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отчет об оценке NОСПН-04.22 от 3 мая 2022 г. ООО "Оценка Алтая" об определении рыночной стоимости автомобиля "Тойота Рав 4", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в 811 196 руб, недостоверным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО "Оценка Алтая" в пользу П.Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Оценка Алтая" указывает, что суд не учел, что отчет об оценке составлялся на основании Закона N 135-ФЗ и может быть признан недостоверным, если составлен с нарушением требований данного закона или стандартами оценочной деятельности. Установление иной рыночной оценки имущества не свидетельствует, что подготовленный отчет ответчиком по поручению судебного пристава-исполнителя, является недостоверным. Вывод суда о незаконности отчета вследствие отсутствия осмотра автомобиля, без указания нарушения конкретной нормы материального права полагает необоснованным, так как Закон N 135-ФЗ обязательные требования по осмотру автомобиля не предусмотрены. Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованию ФЗ N 135 и федеральным стандартам оценки. Срок действия оспариваемого отчета от 3 мая 2022 г. для судебного пристава-исполнителя на момент вынесения решения истек и признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства произведена оценка имущества должника, а именно автомобиля "TOYOTA RAV 4", регистрационный знак N, 2004 года выпуска ООО "Оценка Алтая". По результатам составлен отчет об оценке NОСПН-04.22 от 3 мая 2022 г, которым имущество должника К.Е.В. оценено в 811 196 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и признавая отчет об оценке движимого имущества, выполненный ответчиком недостоверным, суд первой инстанции исходил из того, что при его составлении в нарушение в нарушение Федерального закона 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был производен осмотр автомобиля и не исследовано его техническое состояние, что привело к недостоверному определению фактической стоимости объекта оценки, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении заявленных требований судам надлежало разрешить вопрос о достоверности произведенной ОО "Оценка Алтая" оценки.

Как установлено судами, в результате проведенной по делу экспертизы, не оспоренной ответчиком, установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно меньше стоимости определенной в оспариваемом заключение, при этом расхождение в стоимости предмета оценки вызвано тем, что ООО "Оценка Алтая" не был произведен осмотр автомобиля в связи с чем не учтено его фактическое состояние, что привело к неверному определению его рыночной стоимости и недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Доводы же кассационной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не являются достаточными для вывода о недостоверности отчета об оценке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях при проведении оценки, а также о том, что срок действия отчета истек и следовательно он не имеет правового значения для истца, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц