Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25102/2023[88-73/2024-(88-25097/2023)]

N 88-73/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "Барнаульская генерация" к Антроповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии

по кассационной жалобе Акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г, Барнаула с иском к Антроповой Ю.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. и с 1 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 15 476, 91 руб, пени в размере 395, 93 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 634, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2023 г. о завершении процедуры реализации имущества в отношении Антроповой Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2023 г, исковое заявление АО "Барнаульская генерация" к Антроповой Ю.С. о взыскании задолженности и пени оставлено без рассмотрения, поскольку указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе АО "Барнаульская генерация" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2022 г. по делу N А03- 7782/2022, Антропова Ю.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Атаманюк В.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2023 г. в отношении Антроповой Ю.С. завершена процедура реализации имущества, Антропова Ю.С. освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлены требования о взыскании с Антроповой Ю.С. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период июнь, август-ноябрь 2022 года, обязанность по оплате которой возникла с июля 2022 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Антроповой Ю.С. возбуждено 7 июня 2022 г, решение о введении процедуры реализации имущества гражданина принято 27 июня 2022 г, требования о взыскании задолженности за спорный период являются текущими требованиями.

Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства существенного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений мировым судьей и судом апелляционной инстанции, повлекшего необоснованное оставление без рассмотрения искового заявления АО "Барнаульская генерация", учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: