Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25105/2023[88-25057/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0061-01-2023-001925-24 по иску Филковой Елены Владимировны к Шарховой Марии Геннадьевне о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе представителя Филковой Елены Владимировны - Кашенина Кирилла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Филкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарховой М.Г. о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Qashqai, г/н N. 17.10.2022 около 08 час. 00 мин. истец приехала на работу, припарковала свой автомобиль около "адрес", в это время мимо автомобиля проходила неизвестная ей женщина с собакой. Собака без причин напрыгнула на переднюю левую дверь припаркованного автомобиля истца и поцарапала ее, тем самым, причинила повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля истца. Истец обратилась Отдел полиции "Куйбышевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку для установления причастного к причинению ущерба лица. Ее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N 17133, 17134 от 17.10.2022. 24.10.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению истца в отдел полиции, участковым уполномоченным ОП "Куйбышевский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Владельцем собаки является Шархова М.Г, в результате бездействия которой истцу был причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительных работ транспортного средства истца согласно заказ-наряду NС22000988 от 19.10.2022 составляет 17 516 рублей. 16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Премиум", согласно заключенного договора на возмездное оказание слуг истец оплатила исполнителю 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 17 516 руб, судебные расходы 20 000 руб, госпошлину 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Филковой Е.В. - Кашенин К.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем его вина предполагается. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание животного, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению им в полном объеме. Обращает внимание на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО9, который не приобщил к отказному материалу объяснения Шарховой М.Г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н N.

19.10.2022 Филкова Е.В. обращалась в ООО "Флай Моторс" для устранения повреждений выполнения работ по заказ-наряду N, стоимость которых составила 17 516 руб.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что 17.10.2022 в 08 час. 00 мин. собака Шарховой М.Г. нанесла повреждения передней водительской двери в виде царапин лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца не признал, с размером стоимости повреждений не согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Постановлением от 24.10.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП "Куйбышевксий" Управления МВД России по г. Новокузнецку по обращению Филковой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно собака, принадлежащая Шарховой М.Г, нанесла повреждения автомобилю. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ от 24.10.2022, не является бесспорным доказательством вины Шарховой М.Е. в причинении имущественного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, сделанными с соблюдением норм действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию животного; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию животного и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

Установив, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что имущественный ущерб был причинен ему собакой ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филковой Е.В. требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем его вина предполагается, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО10 несостоятельны, поскольку подобных ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филковой Е.В. - Кашенина К.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева