Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25126/2023[88-75/2024-(88-25102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, с участием помощника прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-627/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-009414-46) по иску Головченко Евгении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЭРА" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО "Эра" Шаламову В.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Буренкову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Головченко Е.Г. обратилась с иском к ООО "Эра" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1813, 90 руб, утраченного заработка за период с 21.03.2022 по 15.04.2022 в сумме 51225, 75 руб, компенсации расходов за некачественно оказанные услуги в сумме 6050 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 27.07.2022 до момента вынесения решения суда в сумме 6050 руб, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла размер исковых требований и окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1980196, 85 руб, штраф.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований о взыскании утраченного заработка за период с 21.03.2022 по 15.04.2022, взыскании неустойки в сумме 6050 руб, взыскании расходов на оплату некачественно оказанной услуги в сумме 6050 руб. компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1813, 90 руб.

В соответствии с определениями суда от 17.03.2022 и 22.03.2022, данные отказы были приняты судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2022 обратилась в ООО "Эра" с целью прохождения планового осмотра у "данные изъяты" По результатам осмотра истцу была предложена к проведению "данные изъяты" В ходе проведения манипуляции, истцу не были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинского вмешательства, его последствия, а также предполагаемые результаты проведения медицинской манипуляции. В результате некачественно оказанной названной медицинской услуги по результатам осмотра и проведенного рентгенологического исследования в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" истцу был постановлен диагноз "данные изъяты" Показано оперативное вмешательство в объеме "данные изъяты" В этот же день операция была произведена. В период с 21.03.2022 по 24.03.2022 истец находилась на лечении в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1", а затем была нетрудоспособна по 15.04.2022. Истец полагает, что медицинская помощь была оказана ответчиком ненадлежащим образом, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2023 с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 16 мая 2023 взыскано с ООО "Эра" в пользу Головченко Е.Г. компенсация морального вреда в сумме 180196, 85 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 90098, 47 руб, а всего 270295, 32 руб, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.06.2023 взыскано с ООО "Эра" в пользу Головченко Е.Г. компенсация морального вреда в сумме 19803, 15 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 9901, 60 руб. Также указано, что решение в части взыскания в пользу Головченко Е. Г. компенсации морального вреда в сумме 19803, 15 руб. не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023 решение суда от 22.03.2023 с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 16.05.2023, дополнительное решение от 01.06.2023 оставлены без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "ЭРА" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о размере компенсации морального вреда и не обосновал свое решение в части взыскания штрафа. Процедура была проведена качественно, а "данные изъяты" было вызвано особенностями строения тела пациентки и "данные изъяты". По аналогичной причине невозможно было обнаружить и "данные изъяты". Ссылается на то, что врач, проводивший манипуляцию, постоянно была с пациенткой на связи, при появлении осложнений оказывала ей всяческую помощь вплоть до организации ее госпитализации в ГБУЗ "Городская клиническая больница N1", следила за ходом лечения, контактировала с лечащим врачом. Суд не выяснил, какие критерии для определения размера компенсации морального вреда применяет сама истец, а также не привел в судебном акте своих мотивов и критериев определения размера компенсации морального вреда именно в сумме 180 186, 85 руб. В претензионном порядке истец оценивала перенесенные нравственные страдания в сумме 150 000 руб, из которых ответчик готов был ей возместить 86 000 руб. (20 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 000 руб. - материального вреда). Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца. Ссылается на то, что поскольку требования истца были погашены до принятия судебного акта, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении иска. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства судов о вызове и допросе свидетеля врача ГБУС НСО "Городская клиническая больница N1" ФИО6, который мог дать объективную оценку последствиям проведенной манипуляции и охарактеризовать их, что позволило бы объективно определить размер компенсации морального вреда.

Выражает несогласие со взысканием штрафа, так как ответчик исполнил требование истца (хотя и не в заявленном размере 2 000 000 руб.).

От истца Головченко Е.Г. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство стороны ответчика о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика главного врача ООО "Эра" Дайчмана А.Ю. судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия сведений о наличии у главного врача высшего юридического образования (ч.2 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2022 Головченко Е.Г. обратилась в ООО "Эра" в целях планового осмотра, который проводился "данные изъяты" (л.д.8).

По результатам осмотра, 18.03.2022 врачом ФИО5 выполнена под контролем УЗИ "данные изъяты" За оказанные медицинские услуги Головченко Е.Г. было оплачено 6050 рублей (л.д.20).

Как утверждает истец, до получения материала для исследования, врачом ФИО5 были сделаны два "данные изъяты", которые не принесли ожидаемого результата.

После произведенной медицинской манипуляции, состояние здоровья Головченко Е.Г. ухудшилось, "данные изъяты", о чем истец поставила в известность врача ФИО5

21.03.2022 Головченко Е.Г. обратилась с жалобами в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1", где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического исследования истцу был постановлен диагноз "данные изъяты". (л.д.13).

21.03.2022 в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" Головченко Е.Г. проведено оперативное вмешательство в объеме "данные изъяты" (л.д.15).

В период с 21.03.2022 по 15.04.2022 Головченко Е.Г. являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.14).

В период до 07.07.2022 Головченко Е.Г. проходила амбулаторное наблюдение в ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн N3" (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), статей 150, 151, 779, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), статей 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ООО "Эра" Головченко Е.Г. была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к возникновению осложнения "данные изъяты", а также выразилась в отсутствии информированного согласия истца на медицинское вмешательство, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникший после проведения у Головченко Е.Г. "данные изъяты", с учетом состояния здоровья пациентки, и ее анамнеза, как не нашедшие своего подтверждения соответствующими доказательствами со стороны ответчика, на которого возлагается бремя доказывания надлежащего качества и соответствия проводимой манипуляции установленным стандартам оказания медицинской помощи при том, что ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз сторона ответчика не заявляла как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом

индивидуальных особенностей личности истца, фактических обстоятельств дела, того, что некачественно оказанная ответчиком медицинская помощь привела к ухудшению состояния здоровья истца, необходимости оперативного вмешательства, дальнейшей длительной реабилитации, введении ограничений в повседневной жизни (исключение бани и сауны, силовых нагрузок, подъем тяжестей), а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклонены судебной коллегией как основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере 60000 руб, в том числе 19 813 руб. 15 коп. компенсации морального вреда, после ее обращения в настоящим иском в суд, до принятия судом решения суда, в связи с чем с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда (200 000 руб.), и фактической выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 19 813, 15 руб, суд определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 180 186 рублей 85 копеек (200000 рублей - 19813 руб. 15 коп.).

Однако, поскольку истец при разрешении спора по существу в суде первой инстанции не отказывалась от требований в части компенсации морального вреда, в том числе, и в части размера, выплаченного ответчиком до вынесения решения суда в сумме 19.813, 15 руб, в указанной части требования истца фактически не были разрешены, соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия в указанной части дополнительного решения в силу положений ст. 201 ГПК РФ, указав, что в исполненной части оно не подлежит исполнению, при этом поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, а также правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, вязанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки и дополнительного решения и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком признавалось наличие осложнений после проведенной манипуляции, однако, судами не был исследован вопрос оценки качества оказанных ответчиком медицинских услуг, какие-либо доказательства по этим обстоятельствам не исследовались, подлежит отклонению как несостоятельный не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов, из которых следует, что выводы судов относительно того, что ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества основан на исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, медицинской документации, которым дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в судебных актах.

Согласно разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая относительно доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги, ответчик, на которого законом возложена бремя доказывания надлежащего о качества оказанной услуги и отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, вопреки требованиям закона, соответствующих доказательств не представил, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил.

Довод кассатора о необоснованно отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля врача ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1" ФИО6 для оценки последствий проведенной ответчиком манипуляции на законность судебных актов не влияет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, указанное ходатайство было мотивированно отклонено судом со ссылкой на его необоснованность, при этом сведений о том, что данное лицо является экспертом по рассматриваемых судом вопросам материалы дела не содержат, медицинские документы, подписанные лечащим врачом истца ФИО6, судом были исследованы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Вопреки доводам кассатора, судом верно был взыскан штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от общей суммы компенсации морального вреда, взысканной судом (200000 руб.), в том числе дополнительным решением суда от 01.06.2022, без учета выплаченной ответчиком до вынесения решения суда компенсации в сумме 19 813, 15 руб, поскольку такая выплата была произведена после обращения истца с настоящим иском в суд и от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда истец не отказывалась.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, поскольку суд повторно рассмотрел тот же вопрос, который был разрешен в основном решении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что компенсация морального вреда была определена судом первой инстанции в размере 200 000 руб. и в связи с частичной выплатой ее ответчиком до вынесения решения суда взыскана судом в оставшейся сумме, однако вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей относительно частично выплаченной суммы судом в основном решении разрешен не был, в связи с чем суд обоснованно вынес по делу дополнительное решение.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть ранее принятого судебного акта.

Учитывая, что дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является единым целым, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова