Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25168/2023[88-76/2024-(88-25109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2023 (УИД 42RS0015-01-2022-002259-12) по иску Кузнецовой Людмилы Павловны к Кузнецову Виктору Павловичу, Каландарову Рахмиддину Абдуманатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Павловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Кузнецова Л.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову В.П, Каландарову Р.А. о признании недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021 N 1/2 доли в доме N, расположенном по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата 1/2 части жилого дома по адресу: "адрес" в собственность продавца Кузнецова В.П, а Каландарову Р.А. возвратить денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 30.04.2021, исключении записи о государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.05.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 г. Кузнецова Л.П. вступила в наследство с братом Кузнецовым В.П. на жилой дом по "адрес" по 1/2 доли каждый. Кузнецов В.П. продал свою долю соседу Каландарову Р.А, сделка состоялась 04.05.2021. 15.07.2021 сосед разобрал крышу над погребной пристройкой и оттуда были похищены личные вещи истца. По делу о краже было возбуждено уголовное дело N от 23.07.2021, полиция бездействует. 12.09.2021 соседская собака растерзала курей истца. При продаже своей доли в вышеуказанном доме ФИО1 с истцом не посоветовался. Согласно заключению эксперта, стоимость проданной доли составляет 127000 руб. Вышеизложенное причинило истцу моральный вред: она уже длительное время нервничает, находится в состоянии стресса, появились головные боли из-за сложившейся ситуации, состояние общего нервного напряжения.

Определением суда от 12.0 1.2023 г. исключен из числа третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования ? Каландаров Р.А. и привлечен в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены ? Управление фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области ? Кузбассу, временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В.- Борисова И.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2023, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кузнецова Л.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в доме по адресу: "адрес" она стала проживать только с осени 2021 г, до этого времени она проживала в съемной квартире по адресу: "адрес". Уведомление о продаже дома 19.03.2021 она не получала, так как в этом доме она не проживала. Кроме того, согласно справке от работодателя и табеля учета рабочего времени в этот день она находилась на работе. Считает, что данное уведомление не подтверждает факт вручения ей телефонограммы с извещением о продаже доли в спорном доме. В самом уведомлении отсутствует печать организации, вручающей телефонограмму, отсутствуют сведения в строке "вручена" об адресе вручения, фамилия, имя, отчество, кому лично она вручена, то есть те сведения, которые обязательно предусмотрены бланком уведомления о вручении телефонограммы, для того чтобы можно было идентифицировать человека, которому вручена телефонограмма. Суд не учел показания свидетеля ФИО5, что Кузнецов В.П. не желал продавать свою долю истцу. Истец просила продать долю ей, но Кузнецов В.П. отказал. Суд не учел, что спорный дом состоит из одной комнаты общей площадью 23, 2 кв.м, и что фактически она осталась без жилья, так как невозможно сделать выдел доли в натуре. Суд не учел, что 1/2 доля спорного дома была приобретена на средства материнского капитала, однако дети не смогут там проживать, что нарушит их права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Л.П. и Кузнецов В.П. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", каждому принадлежало по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 г.

27.01.2017 за N была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Кузнецова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 10.11.2015г, реестровый номер 4-3421.

27.01.2017 за N была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Кузнецовой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 10.11.2015г, реестровый номер N

На основании договора купли-продажи от 30.04.2021 г. Кузнецов В.П. О продал Каландарову Р.А. в собственность принадлежащую ему 1/2 долю в о праве собственности на жилой дом, общей площадью 23, 2 кв.м, с а кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимого имущества составила 483881, 83 руб.

13.04.2021 временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В. Борисова И.А. удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 23, 2 кв.м, с кадастровым находящийся по адресу: "адрес" заключенный между Кузнецовым В.П. и Каландаровым Р.А.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании временно исполнявшей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В. Борисовой И.А, было установлено, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец известил остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю имущества третьему лицу, путем отправления телеграммы N, которая отправлена телеграфом г. Новокузнецка 16.03.2021 и вручена лично 19.03.2021 Кузнецовой Людмиле Павловне.

Показания нотариуса согласуются с представленной суду телеграммой, из текста которой следует, что Кузнецов Виктор Павлович доводит до сведения истца, что продает принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме "адрес" за 350 000 руб. и просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить ему о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму, в случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая 1/2 доля будет продана другому лицу.

Согласно условиям договора расчет с продавцом производился за счет средств федерального бюджета, предоставленных в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области ? Кузбассу на запрос суда от 16.01.2023 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.02.2020 оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал. 20.05.2021 ФИО9 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома 1/2 доли в прав собственности по договору купли-продажи N б/н от 30.04.2021, расположенного по адресу: "адрес". По данному заявлению вынесено положительное решение N от 27.05.2021. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 483881, 83 руб. перечислены на счет N, открытый на имя Кузнецова Виктора Павловича в Кемеровском отделении N ПАО Сбербанк, платежным поручением 385299 от 31.05.2021.

04.05.2021 право общей долевой собственности Кузнецова В.П. было прекращено и за N была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Каландарова Р.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Борисовой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В. от 30.04.2021г. N, также 04.05.2021 за N была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно справке работодателя ФИО15 N 1 от 20.03.2023 и табелю учета рабочего времени Кузнецова Л.П. 19.03.2021 г. находилась на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта надлежащего извещения истца ответчиком Кузнецовым В.П. о намерении продажи своей доли в праве собственности на жилой дом, а также соответствия договора купли - продажи требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, согласования в нём всех существенных условий, отсутствия порока воли при совершении оспариваемой сделки, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о недействительности договора купли-продажи доли по причине не уведомления ее как долевого сособственника о такой продаже, указав, истец избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку законом предусмотрено иное последствие несоблюдения требования закона, чем недействительность сделки, при этом перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на себя (п.3 ст. 250 ГК РФ) Кузнецова Л.П. не просила, а кроме того, истцом не доказано нарушение долевым собственником Кузнецовым В.П. преимущественного права покупки Кузнецовой Л.П, поскольку данный довод истца опровергнут как письменными доказательствами: уведомлением о вручении телеграммы и текстом телеграммы, так и показаниями свидетеля - нотариуса Бочкарева И.В, при этом ссылка истца на занятость на работе 19.03.2021 не опровергает доказательств получения ею телеграммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ею телеграммы о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю и предложении реализовать преимущественное право ее покупки в связи с не проживанием в спорном доме до осени 2021 года и занятостью на работе, непринятии судами во внимание показаний свидетеля ФИО5, неприязненных отношений с Кузнецовым В.П. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Надлежащее уведомление ответчиком Кузнецовым В.П. истца о намерении продать спорную долю и предложение ее купить было установлено судами на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ судами не нарушены, результаты такой оценки отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о невозможности совместного проживания в спорном доме, состоящем из одной комнаты, с новым собственником Каландаровым Р.А, его неправомерном поведении относительно имущества истца также не могут быть основанием к отмене судебных актов, поскольку правового значения для дела не имеют, учитывая, что предметом иска является оспаривание истцом действительности сделки купли-продажи спорной доли, а не определение порядка пользования спорным имуществом при том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям суды обоснованно не усмотрели.

Довод кассатора о приобретении спорной доли ответчиком Каландаровым Р.А. за счет средств материнского капитала и нарушении прав его детей, которые не смогут проживать в спорном доме, на законность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствуют.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова