Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25184/2023[88-25194/2023]

N88-25194/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0033-01-2020-001567-38 по иску Харионовой Елены Олеговны к Загребину Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Загребина Вадима Николаевича к Харионовой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Загребина Вадима Николаевича в лице представителя Матвеева Николая Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 г, на апелляционное определение Иркутского областного от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Харионова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Харионовой Е.О. к Загребину В.И. С Загребина в пользу Харионовой Е.О. взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 в размере 284 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042, 66 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Загребина В.И. к Харионовой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 159, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загребина В.Н. - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд Харионовой Е.О. понесены судебные расходы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договоры об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, в том числе по выработке позиции, составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанций.

С учетом уточненного заявления просила взыскать с Загребина В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного от 19 июля 2023 г, заявление Харионовой Е.О. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Загребин В.Н. в лице представителя Матвеева Н.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного от 19 июля 2023 г.

Считает, что основанием для оставления заявления Харионовой Е.О. о взыскании судебных расходов без рассмотрения отсутствовали.

В связи с принятия его судом к производству, Харионовой Е.О. следовало отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, которым решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Загребина В.Н. о взыскании с Харионовой Е.О. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Оставляя без рассмотрения заявление Харионовой Е.О. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, течение которого началось с 31 августа 2022 г. и ко дню обращения Харионовой Е.О. с заявлением в суд 01 декабря 2022 г. окончилось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Судами установлено, что согласно штемпелю на почтовом конверте, истец Харионова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01 декабря 2022 г, в срок более трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения, вступившего в силу с момента его принятия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, поскольку ходатайство о его восстановлении Харионовой Е.О. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно указано, что Харионовой Е.О. пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения.

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству.

Положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают, что пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (такое толкование закона нашло свое отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 49-КГ21-33-К6, от 15.02.2022 N 33-КГ22-1-К3).

Установив факт пропуска заявителем процессуального срока на обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно оставили заявление Харионовой Е.О. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции и апелляционным определением основаны на неправильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребина Вадима Николаевича в лице представителя Матвеева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова