Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25220/2023[88-25383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2023 (УИД: 42RS0010-01-2022-001711-78) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Заика Владимиру Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм дополнительного социального обеспечения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с иском к Заика Владимиру Ивановичу (далее - Заика В.И, ответчик) о взыскании незаконно полученных сумм дополнительного социального обеспечения.

В обоснование заявленных требований ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу указало, что Заика В.И. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицо, работавшее полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля. По заявлению от 24 ноября 2016 г. ответчику назначена ежемесячная доплата к пенсии с 1 февраля 2017 г. При подаче заявления о назначении дополнительного социального обеспечения ответчиком предоставлена трудовая книжка, последняя запись свидетельствует о том, что ответчик уволен 24 октября 2016 г. Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу. Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Заика В.И. вновь принят на работу в АО "СУЭК-Кузбасс" 8 октября 2018 г.

При этом начиная с 13 октября 2018 г. он работал в должности, относящейся к работам в специальных условиях труда. Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. В результате нарушения ответчиком обязанности по сообщению в Пенсионный фонд Российской Федерации о факте работы, ему было необоснованно выплачено дополнительное социальное обеспечение, установленное неработающим пенсионерам. Период переплаты составил 26 месяцев с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г, необоснованно выплачена сумма 116 228 руб. 46 коп. Ответчик, действуя недобросовестно, скрыл факт трудовых отношений, тем самым причинил ущерб пенсионному фонду Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в размере 116 228 руб. 46 коп.

ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу просило суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные суммы дополнительного социального обеспечения, назначенного в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 116 228 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу к Заика Владимиру Ивановичу о взыскании дополнительного социального обеспечения в размере 116 228 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу по гражданскому делу N 2-75/2023 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Заика Владимиру Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм дополнительного социального обеспечения.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу просит об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, поскольку в силу положений пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" именно застрахованные лица должны извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение выплаты пенсии, которая ответчиком в данном случае не была исполнена. Ответчик обязан был известить территориальный орган Фонда пенсионного страхования об устройстве на работу 13 октября 2018 года, между тем, действуя недобросовестно, ответчик скрыл факт трудовых отношений, чем причинил ущерб Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в сумме 116 228, 46 рублей. Сведения по форме СЗВ-М не предусматривают указание на работу в специальных условиях труда, между тем, именно возобновление работы в специальных условиях труда является основанием для прекращения социальных выплат, соответственно, у пенсионного органа отсутствовала возможность определить по представленным работодателем документам отчетности право на продолжение или прекращение социальных выплат.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик Заика В.И, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заика В.И. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

24 ноября 2016 г. Заика В.И. обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) для назначения ежемесячной доплаты к пенсии.

При подаче заявления предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик уволен 24 октября 2016 г. приказом N

С 1 февраля 2017 г. Заика В.И. назначено дополнительное социальное обеспечение.

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Заика В.И. 8 октября 2018 г. принят на работу в АО "СУЭК-Кузбасс". С 13 октября 2018 г. ответчик работал в должности, относящейся к льготным условиям труда.

Согласно сведениям о застрахованных лицах АО "СУЭК- КУЗБАСС", предоставленным в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбасса по форме СЗВ-М за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. направлены сведения о застрахованных лицах за каждый месяц, в числе которых значится ответчик Заика В.И.

Решением от 30 марта 2021 г. N установлено, что УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) выявило ошибку, допущенную при установлении Заике В.И. ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" и решилустранить данную ошибку, взыскать с заявителя излишне выплаченные суммы в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Распоряжением от 5 июля 2021 г. N Центр Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате в Кемеровской области (г. Киселевск) приостановил выплату Заике В.И. доплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", с 1 ноября 2018 г.

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм дополнительного материального обеспечения от 7 июня 2021 г. N Центр Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе выявил факт излишней выплаты сумм Заике В.И. за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 116 228, 46 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика Заика В.И. недобросовестность не установлена и он не может нести ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации в виде полученного дополнительного социального обеспечения по причине недоказанности его виновного поведения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса

Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии назначается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выплачивается одновременно с пенсией.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности").

Судами установлено, что Заика Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицо, работавшее полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля.

По заявлению от 24 ноября 2016 года Заики Владимира Ивановича УПФР по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) назначена ежемесячная доплата к пенсии с 1 февраля 2017 года.

При подаче заявления о назначении дополнительного социального обеспечения ответчиком предоставлена трудовая книжка, последняя запись свидетельствует о том, что ответчик уволен 24 октября 2016 года приказом N от 24 октября 2016 года.

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Заика В.И. вновь принят на работу в АО "СУЭК-Кузбасс" 8 октября 2018 года. Начиная с 13 октября 2018 года, он вновь работал в должности, относящейся к льготным условиям труда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

Судами установлено, что согласно сведениям о застрахованных лицах АО "СУЭК-КУЗБАСС" в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации по форме СЗВ-М за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года были направлены сведения о застрахованных лицах за каждый месяц, в числе которых значился ответчик Заика В.И, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что истец располагал сведениями о том, что ответчик является работником АО "СУЭК-КУЗБАСС" в спорный период времени, тем не менее, ему за указанный период начислялось ежемесячно дополнительное социальное обеспечение, назначенное в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" за вышеуказанный период.

Период переплаты составил 26 месяцев с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, что составило 116 228 руб.46 коп.

Суды учли, что у пенсионного органа имелась информация о трудоустройстве Заика В.И. в организации АО "СУЭК - Кузбасс" с 1 ноября 2018года, поскольку работодателем в пенсионный орган предоставлялась соответствующая отчетность по форме СЗВ - М, с учетом которой пенсионный орган располагал информацией о возобновлении работы ответчика, между тем, выплату доплаты к пенсии не прекратил, суды установили отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика, направленные на незаконное получение спорной доплаты к пенсии, в связи с чем, в иске истцу отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы материального и процессуального права, учтено, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика истец не представил, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неоднократном информировании ответчика о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение пенсионных выплат, материалами дела не подтверждается. Таких доказательств истцом не представлено. Ссылка в жалобе на заявление от 3 ноября 2015 г. не согласуется ни с материалами дела, ни с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что заявление истцом подано 24 ноября 2016 г. При этом, данное заявление не содержит разъяснений пенсионного органа об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение пенсионных выплат. Незнание ответчиком закона, обзывающего это делать, не может быть расценено как недобросовестное поведение.

По существу, все доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, они основаны на неверном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в судебных актах выводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, верно, применены нормы материального и процессуального права к спорным отношениям, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: