Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25227/2023[88-25131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2869/2023 (24RS0041-01-2022-007540-22), по исковому заявлению Кузнецова Романа Николаевича к Кириченко Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Isuzu Elf, под управлением К.Н.П. и мотоцикла Kawasaki ZZR1200, под управлением ФИО7, собственник К.Р.Н. вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагает, что в данном ДТП в полном объеме усматривается вина К.Н.П.

Просит взыскать с К.Н.П. сумму ущерба в размере 258081 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг, связанных с подготовкой экспертных заключений - 10000 руб, на оплату услуг юриста - 37000 руб, на оплату телеграммы - 562, 87 руб, по направлению копий исковых заявлений - 124 руб, по оплате государственной пошлины - 5781 руб, по оплате нотариальной доверенности - 2400 руб.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023г, постановлено:

"Исковые требования К.Р.Н. к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.П. в пользу К.Р.Н. материальный ущерб в размере 129040, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 343, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780, 81 руб."

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.Р.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, судом неверно дано толкование понятию соблюдение "бокового интервала". Исходя из видеозаписи ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах, мотоцикл не доехал до боковых габаритных частей автомобиля, столкновение произошло при повороте налево, контактным было взаимодействие между правой передней частью мотоцикла и задним левым углом борта автомобиля, таким образом движения параллельным курсом между транспортными средствами отсутствовало, а следовательно, нарушить "боковой интервал" водитель ФИО7 не мог. Также не согласен с нарушением ФИО7 п.10.1 ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что водитель мотоцикла имел возможность избежать столкновения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что проезжая часть пр. Свободный г. Красноярска в районе перекрестка с ул. Высотная имеет пять полос движения: 3 полосы для движения в сторону ул. Высотная и 2 полосы в противоположном направлении.

29 июля 2022 г. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.Н.П, и мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу К.Р.Н. под управлением водителя ФИО7

В связи с нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ при совершении поворота налево из средней полосы, постановлением инспектора батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" К.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО7 к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Elf, в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя мотоцикла Kawasaki ZZR1200 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В целях установления механизма столкновения транспортных средств судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой в условиях места происшествия, для движения мотоцикла Kawasaki ZZR1200 при его скорости 40 км/ч в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2022 г. безопасный боковой интервал должен быть не менее 1, 3 м, в то время как в рассматриваемом случае расстояние от него до левой боковой стороны автомобиля Isuzu Elf составляло 1, 0 м.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате виновных действий водителя К.Н.П, допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД, так и водителя ФИО7, который нарушил требования п. 9.10, 10.11 ПДД, при этом указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оценив степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины К.Н.П. составляет 50%, ФИО7- 50%. В связи с чем, с учетом степени вины каждого из водителей, удовлетворил исковые требования К.Р.Н. частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в том числе, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что перед перекрестком пр. Свободный и ул. Высотная мотоцикл Kawasaki приблизился слева к грузовому автомобилю Isuzu Elf, находившемуся в среднем ряду и в момент совершения водителем последнего поворота налево, т.е. выезда из занимаемого ряда, ФИО7 не обеспечил безопасное расстояние до боковых сторон грузового автомобиля, тем самым нарушив требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО7 требований пунктов п. 9.10, 10.11 ПДД РФ и нарушение ответчиком К.Н.П. требований пункта 8.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не был нарушен боковой интервал, поскольку мотоцикл, под управление ФИО7 не доехал до автомобиля, под управлением К.Н.П. были предметом исследования судебных инстанций, им судами дана надлежащая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как следует из экспертного заключения экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, в том числе видеозапись, и сделан вывод о том, что выбранный ФИО7 при управлении мотоциклом боковой интервал при движении между рядами не мог обеспечить его безопасное движение.

Несогласие с выводами сделанными экспертом и судами основано на субъективном понимании истцом обстоятельств произошедшего ДТП и интерпретации понятия "боковой интервал", при этом правильность и обоснованность выводов суда, как в части допущенных участниками ПДД РФ нарушений, так и в части наличия прямой причинно- следственной связи между указанными нарушениями и произошедшем ДТП, с учетом совокупности исследованных судами доказательств, не опровергают.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц