Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25230/2023[88-26394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2022-002374-16 по иску Лапшина Эдуарда Алексеевича, Василькова Юрия Олеговича к администрации городского округа "Город Чита" о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Лапшина Эдуарда Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Э.А. обратился в суд с иском администрации городского округа "Город Чита" о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности - квартиры, общей площадью 39, 6 кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности - земельного участка, общей площадью 401 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов - для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Для сохранения конструкции квартиры от разрушения и сохранения единого печного отопления (единая не несущая стена, одна печь на две "адрес" N) в 1992 году был выполнен проем между квартирой N и помещением N "адрес", в результате чего данные помещения объединены в единое жилое помещение N, площадь которого после восстановления и реконструкции составляла 23, 8 кв.м. В период с 2008 года по 2013 год в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истец произвел реконструкцию: на месте старых строений разрушенной "адрес" вновь возведено жилое помещение N, площадью 17, 5 кв.м (до разрушения и последующего восстановления имело площадь 20 кв.м); дополнительно выполнена пристройка двух жилых помещений: N, площадью 9, 7 кв.м и N, площадью 8, 9 кв.м с западной стороны дома; на месте крыльца "адрес" крыльца "адрес" возведены 2 закрытые веранды площадью 9, 7 кв.м и 10, 8 кв.м соответственно, которые являются неотъемлемой частью дома. В результате реконструкции, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, ее площадь увеличилась до 104, 5 кв.м. В площадь земельного участка - 401 кв.м, не входит самовольно занятая земля. Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают.

Части жилого дома после объединения и реконструкции соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям в нормативно-технической документации, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Разрешения на строительство истец не получал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о принятии дома в реконструированном состоянии и получении акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом получен отказ N-ор от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого принадлежащий истцу дом после реконструкции является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со ст. 222 ГК РФ в судебном порядке. Цена иска составляет 972 300 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 104, 5 кв.м, жилой площадью 84, 0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. 61 - пристройки и признать за ним право на 2/3 доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью жилого помещения 104, 5 кв.м, жилой площадью 84, 0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. 61 - пристройки в силу приобретательной давности.

Истец Васильков Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить самовольно реконструированную Лапшиным Э.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 104, 5 кв.м, жилой площадью 84, 0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. 61 - пристройки и признать за ним право на 1/3 доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью жилого помещения 104, 5 кв.м, жилой площадью 84, 0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. 61 - пристройки.

После уточнения, истцы просили признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2023 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 104, 5 кв.м, жилой площадью 84 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Лапшиным Эдуардом Алексеевичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 104, 5 кв.м, жилой площадью 84 кв.м.

Признать за Васильковым Юрием Олеговичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 104, 5 кв.м, жилой площадью 84 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лапшина Эдуарда Алексеевича, Василькова Юрия Олеговича к администрации городского округа "Город Чита" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности - отказать.

В кассационной жалобе Лапшин Э.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований. Ссылается на то, что помещение N было разрушено и истцы были вынуждены за счет собственных средств возвести новое жилое помещение, которое фактически собственностью администрации являться не может, поскольку никаких материальных и физических вложений в возведение разрушенного помещения администрация не вносила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1, 2 со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лапшин Э.А. и Васильков Ю.О. являются долевыми собственниками в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, земельного участка, площадью 401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с муниципальным образованием администрации городского округа "Город Чита".

Истцы также в соответствующих долях являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", "адрес" N являются единым жилым помещением, соединены путем выполнения проема. Помещения 2 и 3 "адрес" объединены путем сноса перегородки, также дополнительно выполнена пристройка двух комнат с западной стороны. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" N, после проведенной реконструкции и их объединения соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям. Реконструкция не повлияла на техническое состояние помещения и здания в целом, угроза безопасности жизнедеятельности и сохранности имущества при эксплуатации, отсутствует. Состояние конструкций отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, принятые при реконструкции технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лапшина Э.А, комитетом градостроительной политики в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство. Вышеназванный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N-в, на момент обследования объемно-планировочные организационно-конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворяют требованиям безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданием, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭЗ - 8349 жилые здания, строения, сооружения, техническая и иная документация - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в условиях обычной эксплуатации.

В соответствии с заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества, правообладателем квартиры по адресу: "адрес" является городской округ "Город Чита" на основании постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность". Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из ЕГРП.

Судами также установлено, в том числе из сведений поквартирной карточки, что в жилом помещении по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") были зарегистрированы ФИО7 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти 1990 год, ФИО8(муж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО9 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО12

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу (п.10). Указанный пункт распоряжения исключен распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания за истцами права собственности на реконструированное помещение, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция, произведенная истцами, носила вынужденный характер, поскольку администрация не производила ремонт "адрес", в итоге она разрушилась не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцами не представлены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции после смерти нанимателя "адрес" по адресу: "адрес" ФИО7, указанное жилое помещение в установленном законом порядке семье истца и истцам непосредственно не предоставлялось и" доказательств того, что истцы обращались в администрацию городского округа "Город Чита" с заявлением о предоставлении им для проживания "адрес" материалах дела не имеется.

При этом, "адрес" имела площадь 39, 6 кв.м. а после произведенной реконструкции, площадь квартиры составляет 104, 5 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы приступили к реконструкции после полного разрушения "адрес" не опровергают выводы судов, поскольку собственник вправе был восстановить квартиру в первоначальном виде.

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что к моменту реконструкции "адрес" был разрушена, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Эдуарда Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи