Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25255/2023[88-25539/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Анохиной Веры Артемовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истица полностью досрочно исполнила свои кредитные обязательства, обеспеченные личным страхованием, однако страховщик отказывается возвращать страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововаршавского районного суда Омской области от 30 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: договор добровольного страхования жизни и здоровья от 2 сентября 2020 г, заключенный АО "СОГАЗ" и Анохиной В.А. признан прекратившим свое действие с 1 июля 2021 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Анохиной В.А. взыскано 19426, 29 рублей страховой премии, 179, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г, 3000 рублей компенсации морального вреда и 11302, 96 рублей штрафа, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскано 1384, 24 рублей государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нововаршавского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 29 декабря 2022 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицей заявлено об отмене последнего апелляционного определения как незаконного.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО "Почта Банк" и Анохина В.А. (заёмщик) заключили кредитный договор от 2 сентября 2020 г, по условиям которого сумма кредита - 160760 рублей, плата за пользование кредитом 17, 9% годовых, возврат кредита и уплата процентов - до 2 числа каждого месяца в течение 36 месяцев. В п. 9 индивидуальных условий указано, что заключение иных договоров не требуется, п. 10 - не применяется обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заёмщику предложено принять участие в акции - подключить опцию "Ноль сомнений", согласно которой заёмщику устанавливается на 6 месяцев нулевая процентная ставка за пользование кредитом и платежи в размере 0, 5% от суммы выданного кредита. Воспользоваться опцией можно однократно, сохраняя действие договора страхования, оформленного при заключении кредитного договора, своевременно погашая платежи по кредитному договору. После подключения опции выдается график платежей.

Анохина В.А. согласилась на участие в акции, при оформлении кредитного договора 2 сентября 2020 г. заключила договор личного страхования с АО "СОГАЗ" (страховщик) на срок 36 месяцев, по условиям которого ей единовременно уплачено 26784 рублей страховой премии.

1 июля 2021 г. Анохина В.А. полностью досрочно исполнила свои кредитные обязательства, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем, заявила страховщику о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2022 г. в удовлетворении аналогичных требований Анохиной В.А. отказано.

Данные обстоятельства повлекли предъявление иска.

Удовлетворяя иск в соответствующей части, мировой судья руководствовался положениями ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку условия опции "Ноль сомнений" предусматривают преимущества заёмщика в виде изменения платы за пользование кредитом и размере его платежей, а потому страховщик был обязан

возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Разрешая остальные требования истицы, мировой судья руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что взысканию подлежат 179, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. (в пределах требований истицы), 3000 рублей компенсации морального вреда и 11302, 96 рублей штрафа.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела с такими установленными по делу обстоятельствами и выводами согласился, в связи с чем, отклонил возражения апелляционной жалобы ответчика, а также указал, что в случае присуждения денежных средств вследствие нарушения имущественных прав потребителя подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что:

выводы судов о заключении договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита противоречат таким обстоятельствам дела как указание в п. 9, 10 индивидуальных условий на отсутствие обязанности по заключению иных договоров, предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

из иных условий кредитного договора не следует, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования либо его не заключения кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части срока возврата потребительского кредита или полной стоимости потребительского кредита, что меняется процентная ставка или иные платежи, включая расчет полной стоимости потребительского кредита;

стороны согласовали в договоре ставку 17, 9%, условий о том, что ставка меняется в зависимости от заключения/незаключения договора страхования не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью установленных по делу обстоятельств, принял к сведению лишь эти указания кассационного суда общей юрисдикции, а значит только эти обстоятельства дела, не принимая во внимание те, что относятся к опции кредитного договора "Ноль сомнений", и исходя из этого пришёл к противоположным ранее сделанным судом первой и апелляционной инстанции выводам о том, что договор личного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Хотя суд кассационной инстанции также указал на то, что суду необходимо установить, являлось ли участие в акции "Ноль процентов" дополнительным соглашением сторон к кредитному договору об изменении его условий с учётом того, что акцией могли воспользоваться только лица, уже заключившие договор страхования и согласовавшие его условия, а также суду необходимо установить, влияло подключение заемщика к этой акции на условия договора страхования.

Этих указаний суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил, не обратил внимание на то, что обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона, но не об оценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на её основании выводов о фактах.

Определяющим исход рассмотрения настоящего дела является то, повлияло ли участие заемщика в акции (подключение к опции "Ноль сомнений"), предоставляемой кредитором при заключении кредитного договора, на изменение условий кредитного договора, в частности, на изменение процентной ставки за пользование кредитом, размере платежей для заемщика, поскольку в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При первом рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что участие заемщика в акции (подключение к опции "Ноль сомнений"), предоставляемой кредитором при заключении кредитного договора, повлияло на изменение условий кредитного договора в пользу заёмщика. То есть речь идет о том, что фактически это участие представляет дополнительное соглашение сторон к кредитному договору. Эти выводы в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. не опровергнуты.

Допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения норм права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, мировым судьей установлены и сделанные им выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, то решение суда первой инстанции является законным, а потому подлежит оставлению в силе.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 29 декабря 2022 г.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко