Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25335/2023[88-25184/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 75RS0001-02-2020-007097-77 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к администрации городского округа "Город Чита" о приведении дороги в надлежащее состояние, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "РТРС" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, просило взыскать с администрации городского округа "Город Чита" 1000000 руб. единовременно и 50000 руб. за каждую неделю до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано на длительное, более полутора лет, неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2020 г. по иску "РТРС" к администрации города о возложении обязанности выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги. Должнику предоставлена отсрочка исполнения до 1 декабря 2023 г, однако должные меры к исполнению не принимаются, 29 декабря 2021 г. истек срок муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации на ремонт дороги.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2023 г. заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Взыскано с администрации городского округа "Город Чита" в пользу ФГУП "РТРС" на случай неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2020 г, с учетом отсрочки исполнения до 1 декабря 2023 г, предоставленной апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 г, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со 2 декабря 2023г. по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части определения размера судебной неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель просил взыскать судебную неустойку не за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки, а за факт неисполнения решения суда, подлежащего неукоснительному исполнению. Указывает, что муниципальным контрактом N 17/21 от 05.07.2021 стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации "Реконструкция участка улицы Журавлева от стр. 120 до улицы Матвеева" определена в размере 3 320 000 руб, всего на ремонт улично-дорожной сети в рамках исполнения решений судов с апреля по ноябрь 2022 г. планировалось 322 525 590 руб. Считает, что с учетом указанных сумм ответчику будет выгоднее не исполнять решение суда своевременно и быть подвергнутым взысканию судебной неустойки в размере 30000 руб. в месяц, чем содействовать скорейшему исполнению судебного решения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Читы от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г, на администрацию города возложена обязанность до 1 октября 2021 г. выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги в г.Чите по улице Журавлева вверх от пересечения с улицей Матвеева, по приведению ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в том числе посредством проведения мероприятий по ремонту и (или) строительству дорожного покрытия, тротуара для пешеходов.

21 января 2021 г. судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, с возбуждением по нему исполнительного производства 5 мая 2022г.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023г, рассмотревшего по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поступившее в районный суд 7 декабря 2021 г. заявление представителя администрации города о предоставлении отсрочки, отменены три определения районного суда по этому заявлению, с разрешением вопроса по существу, предоставлением должнику отсрочки исполнения до 1 декабря 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что должником принимаются меры к исполнению, срок которого, с учетом предоставленной отсрочки, не истек. Также суд первой инстанции указал, что поскольку ремонт дороги связан с реализацией административных и иных публичных полномочий администрации города по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная неустойка не может быть применена к ней из административного характера спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, придя к выводу об удовлетворении заявления ФГУП "РТРС", при этом не согласившись с заявленным размером судебной неустойки 50000 руб. в неделю (200 000 руб. в месяц, 2400000 руб. в год), исходя из того, что первоначально срок исполнения решения суда был определен при принятии решения до 1 октября 2021 г, в последующем предоставлена отсрочка до 1 декабря 2023 г, следовательно, неустойка подлежит взысканию со 2 декабря 2023г. в случае неисполнения решения суда.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учел, что муниципальным контрактом стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации "Реконструкция участка улицы Журавлева от стр. 120 до улицы Матвеева" определена 3 320 000 руб, всего на ремонт улично-дорожной сети в рамках исполнения решений судов с апреля по ноябрь 2022 года планировалось 322 525 590 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебная неустойка 1000 руб. в день будет являться надлежащим стимулом к исполнению должником решения суда, отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что до настоящего времени ответчиком решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2020 г. не исполнено, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Снижая сумму неустойки до 1000 руб. в день, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель просил взыскать судебную неустойку не за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки, а в случае неисполнения решения суда, несостоятельны, поскольку при подаче истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова