Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25358/2023[88-25187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-002263-80 по иску Долгополова Владимира Анатольевича к Молибогу Виктору Игоревичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка", по кассационной жалобе Молибога Виктора Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Молибогу В.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 326 300 руб, судебных издержек в сумме 15 963 руб.

В обоснование иска указал, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Алтайское Бюро Оценки" стоимость комплекса услуг по ремонту его автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 467 500 руб. Для полного восстановительного ремонта автомобиля истца необходимы дополнительные денежные средства в размере 326 000 руб. (467 500 руб. - 141 200 руб.). Впоследствии требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 174 700 руб. и судебные расходы в размере 15 963 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Молибога В.И. в пользу Долгополова В.А. в счет возмещения материального ущерба 52 410 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 1 350 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 938, 90 руб, всего 57 198, 90 руб. Взысканы с Молибога В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 9 240 руб. Взысканы с Долгополова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 21 560 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. отменено и принято новое, которым взыскано с Молибога Виктора Игоревича в пользу Долгополова Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 174 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 463 руб. Взыскано с Молибога Виктора Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 30 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, оставить в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с процентным распределением судом апелляционной инстанции вины участников ДТП, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств заблаговременной подачи водителем ТС Тойота сигнала поворота налево не представлено, указывая, что первоначальные объяснения ответчика указывают на заблаговременное включение левого сигнала, что также было подтверждено свидетелем П. Считает, что истец в большой степени виновен в возникновении аварийной ситуации.

Долгополовым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что 01.04.2022 в 16 час. 10 мин. в г. Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, под управлением Долгополова В.А, и автомобиля Тойота Тауринг Эйс, под управлением Молибога В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Долгополова В.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование", Молибога В.И. - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молибога В.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022, транспортное средство Субару Форестер, принадлежащее на праве собственности Долгополову В.А, получило следующие повреждения: передний и задний бампер, правые двери, правые крылья, правое зеркало, капот, правая фара, дефлектор капота, диск переднего правого колеса.

12.04.2022 Долгополов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.04.2022 между АО "АльфаСтрахование" и Долгополовым В.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию составит 141 200 руб.

19.04.2022 страховое возмещение в размере 141 200 руб. поступило на счет Долгополова В.А.

В связи с оспариванием ответчиком Молибогом В.И. своей вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласием с размером причиненного истцу ущерба на основании представленного им экспертного заключения ООО "Алтайское Бюро Оценки" в размере 467 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 131 700 руб. - с учетом износа, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспресс оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" N 1695-08.22 от 26.09.2022 и дополнительному заключению к нему N 1695/1-08.22, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Субару Форестер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, на дату ДТП, с использованием методики Министерства юстиции РФ, составляет 315 900 руб, с учетом износа - 112 200 руб.

Экспертом рассмотрены две версии обстоятельств ДТП:

Вариант N 1: В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, причиной данного ДТП, являлись действия ТС Тойота Тауринг Эйс, г.р.з. N, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

Вариант N 2: В рассматриваемой ДТС, в случае, если водитель ТС Субару Форестер, г.р. з. N, начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель ТС Тойота Тауринг Эйс, г.р.з. N начал подавать сигнал поворота налево, с технической точки зрения, водитель ТС Субару Форестер, г.р.з. N должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и 11.2 ПДД, согласно которым: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваемом варианте в действиях водителя ТС Субару Форестер, г.р.з. N имеется несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, при этом, несоответствие действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Указав, что экспертами ООО "Экспресс Оценка" в ходе проведения экспертизы не установлен точный механизм развития ДТП, не определено взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, не определено место столкновения ТС, не обосновано применение требований пунктов ПДД РФ, недостаточно точно определен перечень повреждений, полученных автомобилем "Субару Форестер" г/н N, определением от 05.12.2022 суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 3098/23 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 06.04.2023, при движении в попутном направлении водитель автомобиля "Тойота Тауринг Эйс" начал выполнять маневр левого поворота, согласно требования пункта 8.5. ПДД РФ, при обнаружении которого водитель автомобиля "Субару Форестер", двигающийся по полосе встречного движения в несоответствии с требованиями пунктов: 9.1; 9.2 ПДД РФ, применил торможение в процессе которого произвел столкновение передней правой частью с левой стороной автомобиля "Тойота Тауринг Эйс", после чего автомобили в контакте остановились согласно фиксации схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

Водитель автомобиля "Субару Форестер" в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п. п.1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "Тойота Тауринг Эйс" - пунктом 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Тауринг Эйс", действующий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении, а при возникновении опасности, которую он обнаруживает при выполнении поворота налево, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Субару Форестер", действующий в исследуемой дорожной ситуации в несоответствии с требованиями ПДД РФ, должен был осуществлять движение со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства, для выполнения требований Правил и осуществления опережения в пределах предназначенной полосы, справа от автомобиля "Тойота Тауринг Эйс".

При движении по встречной полосе и сближении с двигающимся попутно автомобилем "Тойота Тауринг Эйс", водитель автомобиля "Субару Форестер" должен был осуществлять движение со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства, обязан был обеспечить безопасность его опережения по встречной полосе, либо убедиться, что водитель автомобиля "Тойота Тауринг Эйс" видит его маневр (применение световых и звуковых сигналов, аналогично как транспортные средства со специальными сигналами (параграф 3 пункт 3.1 ПДД РФ), после чего продолжить движение.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 06.04.2023, пришел к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей Тойота Тауринг Эйс и Субару Форестер привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя Молибога В.И. - п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, так и водителя Долгополова В.А. - п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и, соответственно, распределил степень вины истца - 70%, а ответчика - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась исходя из того, что суд первой инстанции взял за основу один из вариантов, предложенных экспертом, не учитывая исследовательскую часть заключения и фактические обстоятельства ДТП.

Между тем, в исследовательской части заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" имеется "особое мнение эксперта", согласно которому сведения об обстоятельствах ДТП, представленные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей с технической точки зрения.

Так же в исследовательской части заключения экспертом указано, что столкновение ТС произошло при начале осуществления маневра поворота налево ТС Тойота Тауринг Эйс, что с технической точки зрения указывает на то, что в момент начала осуществления маневра ТС Тойота Тауринг Эйс поворота, ТС Субару Форестер уже находился на встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона.

С учетом таких выводов эксперта, оценив доказательства по делу, в том числе указанное заключение эксперта, схему ДТП, судебная коллегия установиламеханизм столкновения ТС, согласно которому ТС Субару Форестер двигался по встречной полосе в момент начала осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля Тойота Тауринг Эйс, в связи с чем признала данное заключение, содержащее выводы о нарушении водителем ТС Субару Форестер п. 9.1, п. 9.2 ПДД противоречивым и недостоверным.

При этом судебная коллегия учла, что размета на дороге в месте совершения обгона, позволяла истцу осуществить такой маневр с выездом на встречную полосу движения

Учитывая, что автомобиль Субару Форестер в момент начала осуществления маневра поворота налево автомобилем Тойота Тауринг Эйс уже находился на встречной полосе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель ТС Субару Форестер не нарушал требования ПДД, и в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться только требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Между тем, исходя из механизма образования повреждений на автомобилях, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля Субару Форестер не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях нет несоответствия требования ПДД, судебная коллегия пришла к выводу о том, что преимущество в движении имел водитель автомобиля Субару Форестер, а следовательно, его вины в ДТП не имеется. При этом судебная коллегия нашла недоказанным, что водитель автомобиля Тойота Тауринг Эйс заблаговременно подал сигнал поворота налево.

В связи с чем, апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила исковые требования истца в полном размере, взыскав с ответчика 174 700 руб, а также судебные расходы.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которыми должны руководствоваться все участники дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. (п. 11.2)

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании оценки совокупности доказательств по делу судебная коллегия апелляционной инстанции признала установленными обстоятельства ДТП с участием автомобилей сторон, согласно которым автомобиль Тойота Тауринг Эйс начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль Субару Форестер, движущийся в попутном направлении, уже приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля ответчика и находился в связи с этим на полосе встречного движения, что в силу п. 1.5 ПДД создавало для него преимущества по завершению маневра и требовало от водителя ТС Тойота Тауринг Эйс воздержаться от любых действий, создающих опасность для движения.

Вопреки доводам кассатора, суд не установил, что водитель ТС Тойота Тауринг Эйс заблаговременно подал сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный в результате рассматриваемого столкновения ущерб, является ответчик Молибог В.И, нарушивший п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 ПДД.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на оспаривание своей вины, судом по результатам оценки представленных доказательств в совокупности была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Молибога В.И. и произошедшим ДТП и отсутствие вины Долгополова В.А. в ДТП.

Несогласие кассатора с данной судом в пределах своей компетенции оценкой фактических обстоятельств не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не образует достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молибога Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова