Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25383/2023[88-25373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-000032-81 по иску Балобина Василия Сергеевича, Балобиной Анны Николаевны к ООО "Сибирский дом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Сибирский дом" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балобин В.С, Балобина А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирский дом" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО "Сибирский дом", действующим как продавец, он же застройщик, 5 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи N.

ООО "Сибирский дом" являлся застройщиком многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", который был введен в эксплуатацию 30 августа 2016 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным администрацией города Бердска.

В зимний период времени, когда температура воздуха опускается ниже 15 градусов, в маленькой комнате в месте примыкания наружной стены к стене эвакуационной лестницы промерзает стена. Данный факт подтверждается актами визуального осмотра, составленными управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСервис" в присутствии собственников жилого помещения, а также техническим отчетом ООО "Гарантпроект".

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистами ООО УК "ЖилКомСервис", стоимость устранения названных недостатков составляет 59 986, 48 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, до настоящего времени ответа не получено.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

обязать ООО "Сибирский дом" в срок до 1 сентября 2022 г. устранить промерзания стены, примыкающей к жилой комнате (помещение N4), путем производства переустройства многоквартирного жилого дома путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону дома;

взыскать с ООО "Сибирский дом" в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44 558, 57 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44 558, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% стоимости проведения судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 36 050 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сибирский дом" возложена обязанность в срок до 1 января 2023 г. устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N4) в квартире по адресу: "адрес", путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

С ООО "Сибирский дом" в пользу Балобина В.С, Балобиной А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44458, 57 руб., неустойка в размере 44458, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 59458, 57 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 36050 руб, всего 214425, 71 руб.

С ООО "Сибирский дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "Сибирский дом" обязанности устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N4) в квартире по адресу: "адрес", путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома. В данной части принято новое решение, которым на ООО "Сибирский дом" возложена обязанность устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N) в квартире по адресу: "адрес", путем совершения следующих действий:

выполнить частичный демонтаж отделочных покрытий стен как со стороны балкона квартиры N, так и со стороны переходного балкона многоквартирного дома;

произвести демонтаж теплоизоляционных плит "пеноплекс";

выполнить работы по устройству теплоизоляционных покрытий в соответствии с проектом, в т.ч. обеспечивая перевязку стыков утеплителя;

произвести устройство навесного фасада в соответствии с проектом;

выполнить отделочные работы на поверхности стен балкона квартиры N;

устранить нарушение теплового контура ограждающих конструкций;

восстановить условия баланса воздухообмен одним из следующих способов:

привести вентиляционную систему в соответствие с проектными решениями;

по результатам поверочного расчета баланса воздухообмена, принять решение по замене или переустройству вытяжного механического оборудования;

- в процессе эксплуатации обеспечить условия работоспособности вентиляционной системы, путем организации притока воздуха и обслуживания элементов инженерной системы;

- при использовании механических вытяжных устройств на обязательной основе обеспечить приток воздуха;

- в процессе эксплуатации поддерживать оптимальные параметры микроклимата в жилом помещении силами проживающих в нем граждан.

Распределены судебные расходы по делу, взыскав с ООО "Сибирский дом" в пользу Балобина В.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Установлен срок исполнения решения суда в части возложения обязанности - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сибирский дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что принятые судебные постановления основываются исключительно на выводах, изложенных в экспертных заключениях. При этом по делу было проведено четыре экспертизы, выводы которых в части противоречат друг другу. В апелляционном определении указаны причины промерзания и указаны лица виновные в промерзании стены, которыми являются как истцы, так и ответчик, но устранение последствий, способствующих промерзанию, возложены исключительно на ответчика.

Считают, что выполнение возложенных апелляционным определением обязанностей не приведёт к устранению промерзания ограждающей стены, отделяющей жилую комнату, путём совершения предписанных действий.

Полагают, что без проведения инструментального исследования стены в зимний период, когда температура воздуха опускается ниже 15 градусов по Цельсию, и представлению соответствующего теплотехнического расчёта не представляется возможным определение образования "мостиков холода" способствующих сверхнормативному охлаждению ограждающих конструкций на рассматриваемом участке. Считают неочевидным вывод, указанный в Заключении N С-17.05/23 по образованию "мостиков холода", способствующих сверхнормативному охлаждению ограждающих конструкций на рассматриваемом участке.

Также не согласны с выводом, указанным в заключении N С-17.05/23, о том, что ограждающие стены переходного балкона имеет существенные отклонения от принятых проектных решение, в том числе по устройству теплового контура здания и на участке примыкания теплоизоляционных плит из "ПСБС25" и "Пэноплекс" отсутствует перевязка швов, фактически материалы смонтированы встык, что не соответствуют требованиям п. 4.6.Правил.

Считают необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы, всего 214 425, 71 руб, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. По мнению кассатора, стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально его вине, а требования по оплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке не подлежат удовлетворению. Отмечает, что добросовестность ответчика не была предметом судебного разбирательства. Документы, связанные с работами по устранению промерзания дома, не были представлены в ходе судебного разбирательства, так как не относились к предмету исковых требований.

По мнению кассатора, в судебных постановлениях сделан вывод о правах разработчика проектной документации ООО "Гарантпроект", который не был привлечён к участию в судебном процессе.

На кассационную жалобу от представителя Балобина В.С, Балобиной А.Н. - Штылева А.Ю, действующего на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судами 5 декабря 2016 г. между истцами (покупателями) и ООО "Сибирский дом" (продавцом - застройщиком) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 55, 3 кв.м, на 14 этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", избран способ управления домом управляющей организацией ООО "УК "ЖилКомСервис", что подтверждается протоколом общего собрания.

24 января 2018 г. ООО "УК "ЖилКомСервис" направило директору ООО "Сибирский дом" претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации которого были выявлены следующие недостатки: промерзание угла стены, смежной с лестничной клеткой, в коридоре квартиры N; промерзание стены, смежной с лестничной клеткой, в квартирах N. Управляющая компания просила устранить выявленные недостатки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

16 марта 2018 г. ООО "КапиталИнвест" дало техническое заключение по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций на 11-15 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которому зафиксировано нарушение целостности теплоизоляции на участке примыкания внешней стены и внутренней стены лестничного марша. Разница температур составляет 5-7 градусов по Цельсию в различных квартирах. Выявленный дефект является нарушением СНиП 23-02-2013, таблица 5. Зафиксированная температура ниже точки росы. Следствием дефекта является намокание данного участка, разрушение отделочных материалов, появление изморози на внутренней поверхности в период низких температур. В дальнейшем неизбежно появление грибкового поражения стены и снижения долгосрочности эксплуатации здания. Дефекты вокруг лестничной клетки является следствием ошибок проектирования - на участках бетонной конструкции на входе в лестничный марш и тамбур не предусмотрена теплоизоляция. Дефект у оконного проема в квартире - следствие нарушений, допущенных в процессе строительства. Необходимо провести мероприятия по утеплению выявленных участков на 11 этаже в осях 1/Д и на 11-15 этажах по осям 2/Е, 4/Е.

9 апреля 2018 г. ООО "УК "ЖилКомСервис" вновь обратилось к директору ООО "Сибирский дом" с претензией, с просьбой устранить дефекты, с учетом представленного технического заключения ООО "КапиталИнвест", претензия осталась без удовлетворения.

Согласно акту от 27 января 2020 г. в присутствии представителей ООО "Сибирский дом", ООО "УК "ЖилКомСервис", ООО "Гарантпроект", а также Балобина В.С. был проведен внеочередной осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено: повышенная влажность в квартире; в углу в спальне темное пятно, похожее на плесень, мокрый угол. Поступили жалобы собственника на продувание стены, несмотря на закрытые двери и окна.

28 января 2020 г. ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось к ООО "Сибирский дом" с письмом, в котором просило устранить выявленные дефекты в квартире истцов в рамках гарантийного ремонта, которое осталось без ответа.

5 февраля 2020 г. представителями ООО "УК "ЖилКомСервис" был произведен осмотр конструкций дома "адрес" (т.1 л.д.200), после чего 13 февраля 2020 г. управляющая компания вновь обратилась в ООО "Сибирский дом" с письмом, в котором просила произвести перечень работ в рамках гарантийных обязательств, согласно техническому отчету ООО "Гарантпроект", а именно: на выпусках вентиляционных шахт установить дефлекторы, утеплить межэтажные плиты на переходных балконах, утеплить дверные откосы, прилегающие к межэтажным плитам на переходных балконах по всем этажам.

Из сообщения ООО "УК "ЖилКомСервис" от 21 июля 2020 г. в адрес ООО "Сибирский дом" следует, что в техническом отчете ООО "Гарантпроект" указано на промерзание угла в квартире N ("данные изъяты" этаж) по адресу: "адрес" - в маленькой комнате в месте примыкания наружной стены к степе эвакуационной лестницы. Основной причиной промерзания является изменение проектного решения устройства фасадной системы на переходном балконе. По указанным основаниям просило привести фасадную систему на всех переходных балконах в соответствие с проектом.

11 декабря 2020 г. истцы направили в адрес ООО "Сибирский дом" претензию, в которой указали, что в зимний период времени, когда температура воздуха опускается ниже 15 градусов по Цельсию в комнате в месте примыкания натужней стены к стене эвакуационной лестницы промерзает стена. Данный факт подтверждается актами визуального осмотра, составленными управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСервис" в присутствии собственников жилого помещения, а также техническим отчетом ООО "Гарантпроект". Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистами ООО УК "ЖилКомСервис", стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 57506 руб, в связи с чем истцы требовали в десятидневный срок устранить недостатки или возместить им стоимость устранения недостатков согласно смете.

Согласно акту от 14 мая 2021 г. в ходе внеочередного осмотра квартиры по адресу: "адрес" в спальне в правом углу по наружной стене обнаружено темное сухое пятно, похожее на плесень.

Из технического паспорта дома по адресу: "адрес" усматривается, что комната (помещение N4) в квартире N указанного дома примыкает к стене эвакуационной лестницы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено и проведено две судебных экспертизы, из выводов которых было подтверждено наличие недостатков в квартире истцов, причиной их образования по выводам экспертизы, проведённой ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" послужила некачественная герметизация и теплоизоляция стыков наружных стен и перекрытия при выполнении строительно-монтажных работ в ходе строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно выводам повторного заключения экспертов Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" причиной промерзания ограждающей стены жилой комнаты (помещения N4 на поэтажном плане), площадью 13, 4 кв.м в "адрес", расположенной в доме N по адресу: "адрес", отделяющей указанную жилую комнату от лестничной клетки, перемещения точки росы на внутреннюю поверхность стены и образования плесени в углу сопряжения стены лестничной клетки и стены балкон, является нарушение теплосопротивления указанной ограждающей стены, при этом причиной нарушения теплосопротивления указанной ограждающей стены является нарушение нормативных требований при устройстве теплоизолирующего слоя стены, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

При этом в выводах повторной экспертизы было отражено, что устранение нарушения теплосопротивления ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N4) в квартире N, расположенной в доме N по адресу: "адрес", с технической точки зрения возможно путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в целях устранения последствий нарушения теплосопротивления стены, отделяющей комнату (помещение N4) в квартире N, расположенной в доме N по адресу: "адрес", от лестничной клетки в виде отслоения обоев от поверхности стены с образованием на внутренней поверхности стены плесени, на момент проведения судебной экспертизы составляет 44 458, 57 руб.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной образования имеющихся в квартире истцов недостатков является нарушение нормативных требований при устройстве теплоизолирующего слоя стены, допущенные при строительстве многоквартирного дома, возникшие по вине застройщика (ответчика), в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу стоимости затрат на восстановительный ремонт в целях устранения недостатков квартиры истцов в размере 44 458, 57 руб, неустойки за период с 21 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 44 458, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 59 458, 57 руб, в том числе, возложив на ответчика обязанности по устранению промерзания ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N4) в квартире по адресу: "адрес", путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО "Сибирский дом" обязанности устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение N4) в квартире по адресу: "адрес", путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий между выводами экспертов в части определения способов устранения промерзания стены, указанных в заключениях Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" и ООО "ТЭЗИС", которые не были устранены в ходе допроса эксперта ФИО9 а также в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "ТЭЗИС", возникшими у представителя истцов, в связи с чем принял за основу заключение экспертов ООО "РЕГЛАМЕНТ", поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "РЕГЛАМЕНТ" следует, что для устранения промерзания стены и образования сырости и плесени в углу комнаты площадью 13, 4 кв.м, в квартире по адресу: "адрес" необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ:

выполнить частичный демонтаж отделочных покрытий стен как со стороны балкона квартиры N так и со стороны переходного балкона многоквартирного дома;

произвести демонтаж теплоизоляционных плит "пеноплекс";

выполнить работы по устройству теплоизоляционных покрытий в соответствии с проектом, в т.н. обеспечивая перевязку стыков утеплителя;

произвести устройство навесного фасада в соответствии с проектом;

выполнить отделочные работы на поверхности стен балкона квартиры N;

устранить нарушение теплового контура ограждающих конструкций;

восстановить условия баланса воздухообмена одним из следующих способов:

привести вентиляционную систему в соответствие с проектными решениями;

по результатам поверочного расчета баланса воздухообмена, принять решение по замене или переустройству вытяжного механического оборудования;

в процессе эксплуатации обеспечить условия работоспособности вентиляционной системы, путем организации притока воздуха и обслуживания элементов инженерной системы;

при использовании механических вытяжных устройств на обязательной основе обеспечить приток воздуха;

в процессе эксплуатации поддерживать оптимальные параметры микроклимата в жилом помещении силами проживающих в нем граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы ООО "Регламент", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебной экспертизы ООО "Регламент" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции ООО "Гарантпроект" к участию в деле подлежит отклонению.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком либо другой стороной ставился на обсуждение суда первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Гарантпроект".

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки промерзания стены в квартире истцов, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: