Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25429/2023[88-25560/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ветровой Н.П., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-009292-41 по иску Крамаренко Анастасии Александровны к Москаленко Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Крамаренко Анастасии Александровны - Веденкина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко А.А. обратилась в суд с иском к Москаленко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-124825/2019 о признании Крамаренко А.И. банкротом. В рамках рассмотрения данного дела финансовым управляющим должника были заявлены требования к истцу о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 1 октября 2018 г. в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по пр. Металлургов, 17 (кадастровый N), заключённого между Крамаренко А.И. и истцом, признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2019 г. в отношении указанного нежилого помещения, заключенного между истцом в лице представителя по доверенности Москаленко В.И. в качестве продавца и Батуриной Д.С. в качестве покупателя; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от истца в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что принадлежащий ей спорный объект недвижимости был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи от 16 октября 2019 г. за 650 000 руб. От имени истца договор был подписан ответчиком Москаленко. Согласно расписке от 17 октября 2019 г. ответчик получила от третьего лица денежные средства в сумме 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2019 г. Однако денежные средства ответчиком истцу не были переданы.

29 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием передать денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 755, 14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г, Крамаренко А.А. в удовлетворении исковых требований к Москаленко В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе представитель Крамаренко А.А. - Веденкин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Москаленко В.И. в силу прямого указания закона, возникла обязанность незамедлительно передать лично истцу полученные от Батуриной Д.С. средства. Кроме того, истец не давала распоряжение ответчику на передачу денежных средств, полученных от продажи недвижимости, иным лицам, в том числе Крамаренко А.И, впоследствии такие действия не одобряла, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, полученной от покупателя Батуриной Д.С. С учетом указанных обстоятельств ссылается, что суд необоснованно не применил положения абзаца 4 статьи 974 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 ноября 2022 г. указал об аффилированности лиц на том основании, что Москаленко В.И, истец и Крамаренко А.И. являются кровными родственниками, при этом факт передачи денежных средств от Москаленко В.И. к Крамаренко А.И. арбитражным судом не исследовался. Тот факт, что истец, ответчик и третье лицо являются родственниками, не свидетельствует, что передача денежных средств третьему лицу является передачей денежных средств истцу. Кроме того, материалами дела подтверждены неприязненные отношения истца с Крамаренко А.И, которому переданы денежные средства.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения N 1 от 15 июня 2023 г. об оплате ею в пользу ООО МИБ "Далена" г. Москва в счет исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022г. суммы 650 000 руб, что подтверждает факт несения истцом убытков в указанном размере из-за недобросовестного поведения ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Москаленко В.И. и представителем третьего лица Батуриной Д.А. - Чернышевой Е.Г. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Москаленко В.И. направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что находится на амбулаторном лечении, однако документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание или направления в суд представителя ввиду имеющегося заболевания, не представила. При невозможности отложения судебного заседания Москаленко В.И. просила оставить судебные акты без изменения. Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 октября 2018 г. между Крамаренко А.И. (отец) и. Крамаренко А.А. (дочь) был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым N, расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по пр. Металлургов, 17.

16 октября 2019 г. данное нежилое помещение было отчуждено Крамаренко А.А. Батуриной Д.С. на основании договора купли - продажи. Цена приобретенного имущества составила 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года N А 40-124825/19-70-137 Ф по заявлению финансового управляющего Кузнецова Д. Н. в рамках дела о банкротстве Крамаренко А.И. договор дарения нежилого помещения, расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по пр. Металлургов, 17 (кадастровый N) от 1 октября 2018 г. и договор купли - продажи недвижимого имущества от 16 октября 2019 г. признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. отменено в части, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2019 г. и применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 1 октября 2018 г. в виде взыскания с Крамаренко А.А. в конкурсную массу должника Крамаренко А.И. 650 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-124825/19 оставлено без изменения.

Как установлено судом, при совершении сделки купли-продажи Батуриной Д.С. от 16 октября 2019 г. интересы Крамаренко А.А. на основании доверенности от 14 января 2019 г. N представляла Москаленко В.И. (сестра Крамаренко А.И. и тетя истца Крамаренко А.А.).

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы В.Ю.С, Крамаренко А.А. уполномочила Москаленко В.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым помещением с кадастровым N, находящимся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Металлургов, 17, с правом продажи вышеуказанного нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

Установлено, что денежные средства в размере стоимости нежилого помещения, определенной сторонами в сумме 650 000 руб, были переданы Батуриной Д.С. Москаленко В.И. наличными денежными средствами в день заключения договора.

Указанные денежные средства, полученные по сделке, переданы Москаленко В.И. отцу истца - Крамаренко А.И.

Факт получения Крамаренко А.И. денежных средств в сумме 650 000 руб. от Москаленко В.И. подтверждается распиской Крамаренко А.И, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, полученной Москаленко В.И. как представителем Крамаренко А.А. по договору купли-продажи от 16 октября 2019 г, истец указала, что она не знала об отчуждении ответчиком ее имущества, денежные средства от продажи нежилого помещения не получала, в связи с чем, продав принадлежащее ей имущество, ответчик неосновательно обогатилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на основании исследованных по делу обстоятельств Москаленко В.И. действовала по поручению и с ведома истца Крамаренко А.А, согласовывая продажу нежилого помещения и цену данного имущества, и на стороне Москаленко В.И. не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, были переданы ею Крамаренко А.И. (отец истца), т.е. денежные средства не выбывали из владения аффилированных друг другу лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно приведенным нормам закона на Москаленко В.И. лежала обязанность передать доверителю полученное по договору купли-продажи от 16 октября 2019 г, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Москаленко В.И. не приобрела и не сберегла денежные средства истца, передав их отцу истца Крамаренко А.И.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении арбитражными судами дела по заявлению финансового управляющего Кузнецова Д. Н. по делу о банкротстве Крамаренко А.И. установлено, что денежные средства в сумме 650 000 руб, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, полученные от продажи недвижимого имущества, не выбывали из владения аффилированных друг другу лиц, при этом договор дарения нежилого помещения, расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по пр. Металлургов, 17, от 1 октября 2018 г. признан недействительным как совершенный между аффилированными лицами и направленный на уменьшение конкурсной массы должника Крамаренко А.И, в связи с чем договор не порождает у сторон сделки прав и обязанностей, в том числе право собственности Крамаренко А.А. на недвижимое имущество, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на безосновательность требований истца к ответчику Москаленко В.И.

Ссылки истца на то, что между ней и третьим лицом Крамаренко А.И. и другими членами семьи сложились неприязненные отношения, и на рассмотрении судов находятся судебные споры, не опровергают выводы судов по существу спора, принимая во внимание, что судебными актами арбитражных судов установлена аффилированность сторон настоящего спора на момент совершения сделок, в том числе договора купли-продажи от 16 октября 2019 г, при этом возникновение в последующем конфликтных ситуаций между указанными лицами не является основанием для признания неверными выводов судов по настоящему делу, постановленных с учетом обстоятельств дела, установленных арбитражными судами по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крамаренко Анастасии Александровны - Веденкина Дмитрия Валерьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи