Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25432/2023[88-26706/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-001837-39 по иску Малахова Дмитрия Николаевича к Котюшеву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Котюшева Эдуарда Николаевича - Адыгаева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителей Котюшева Эдуарда Николаевича - Адыгаева Е.В. и Тюньдешева А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Малахова Д.Н. - Брендина Д.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.Н. обратился с иском к Котюшеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. между ИП Малаховым Д.Н. и Котюшевым Э.Н. заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю автотранспортное средство марки: NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, кузов N FB-15-057049, цвет белый, регистрационный знак N в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор несет ответственность за сохранность и исправное техническое состояние арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в период аренды, арендатор обязан в течение 10 дней возместить арендодателю причиненный ущерб и все сопутствующие расходы, а также упущенную выгоду. Указанный автомобиль оценен сторонами в размере 180 000 руб.

31 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находящийся во временном пользовании Котюшева Э.Н, получил механические повреждения. Экспертным заключением N 803/10 от 23 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер N установлена в размере 172 089 руб.

Договором аренды также предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо непредоставления равноценного автотранспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости автотранспортного средства за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня окончания срока возмещения ущерба, указанного в пункте 4.2. договора. В досудебном порядке материальный ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 172 089 руб. за повреждение транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер N, пени за период с 23 октября 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 154 620 руб. в общей сумме исковые требования составили 328 909 руб, расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 2 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. Малахову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Котюшеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г, принято новое решение. Исковые требования Малахова Д.Н. к Котюшеву Э.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

С Котюшева Э.Н. в пользу Малахова Д.Н. в возмещение имущественного вреда взыскано 89 526, 26 руб, пени в размере 10 000 руб.

С Котюшева Э.Н. в пользу Малахова Д.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 185, 79 руб, на оплату услуг оценщика - 616 руб.

В кассационной жалобе представитель Котюшева Э.Н. - Адыгаев Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с даты возвращения истцу автомобиля с механическими повреждениями, то есть с 21 октября 2020 г, поскольку о дорожно-транспортном происшествии ответчик сообщил истцу сразу после его совершения. Кроме того, в мае 2020 года истец отвозил автомобиль на специализированное СТО для устранения неисправностей, не связанных с повреждениями в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом оповещения истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в момент его совершения, а также с учетом условий договора, право требования возмещения ущерба у истца возникло с 11 февраля 2020 г, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В связи с тем, что автомобиль кроме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2020 г, также был участником происшествия 4 марта 2020 г, не представляется возможным установить размер вреда от указанного происшествия, так как в данных происшествиях было зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля.

Относительно доводов кассационной жалобы Малаховым Д.Н. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителей Котюшева Э.Н. - Адыгаева Е.В. и Тюньдешева А.Г, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Малахова Д.Н. - Брендина Д.С, возражавшего против доводов жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 октября 2019 года между ИП Малаховым Д.Н. (арендодатель) и Костюшевым Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер N, принадлежащего Малахову Д.Н. на праве собственности, сроком до 21 октября 2020 года. Автомобиль передан Котюшеву А.Н. на основании акта приема-передачи в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Судом установлено, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер N, под управлением Котюшева Э.Н, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 803/10 составленному экспертом-техником ИП Романенко А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер N без учета износа составила 172 089 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 803/10 от 22 октября 2020 года установлены следующие повреждения автомобиля NISSAN SUNNY: бампер передний - разрыв левой части; решетка радиатора - повреждена; капот - повреждение переднего правого угла 1 дм.; крыло переднее правое - повреждение переднего ребра 1 дм.; панель облицовки передка - деформация 8 дм.; блок-фара левая - повреждена; радиатор охлаждения - поврежден; рычаг поперечный заднего моста - деформация.

23 октября года 2020 Малаховым Д.Н. в одностороннем порядке подписан акт возврата к договору аренды автотранспортного средства от 22 октября 2019 года, согласно которому Котюшев Э.Н. вернул, а ИП Малахов Д.Н. - принял технический исправный NISSAN SUNNY, гос. номер N, автомобиль имеет повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 803/10 от 22 октября 2020 года.

От подписания акта возврата Котюшев Э.Н. отказался, о чем ИП Малаховым Д.Н. был составлен акт отказа от подписи от 23 октября 2020 года.

Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные арендодателем к арендатору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца материального ущерба, стороной истца не доказаны, при этом истец в силу пункта 3.2 договора аренды, ежедневно получая от арендатора арендную плату наличными денежными средствами лично в руки, претензий относительно технического состояния автомобиля не высказал, в мае 2020 г. лично отвозил автомобиль на специализированное СТО для устранения неисправностей, не связанных с вышеперечисленными повреждениями, по акту возврата от 23 октября 2020 года принял технически исправный автомобиль. Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, датируется им 30 января 2020 года, а истец обратился в суд с иском 6 марта 2023 года - по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами закона, регулирующими правоотношения по аренде, и исходил из того, что ответчик не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2020 года и пояснил в суде, что в результате ДТП на автомобиле NISSAN SUNNY имелись повреждения капота, бампера, крыла и решетки радиатора. Факт участия транспортного средства NISSAN SUNNY в период действия договора аренды 31 января 2020 года и 4 марта 2020 года подтвержден материалами выплатных дел по договору ОСАГО, в рамках которых осуществлены страховые выплаты в связи с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими по вине Котюшева Э.Н, в пользу потерпевших. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия с учетом сведений о повреждениях, полученных в указанных происшествиях, указанных в заключении эксперта ИП Р.А.А. N 803/10, представленном истцом, исключила стоимость повреждений, полученных при иных обстоятельствах, установиластоимость ремонта повреждений транспортного средства, полученных в указанных ДТП, в размере 89 526 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно приняты во внимание дополнительные доказательства, в частности материалы выплатных дел по договору ОСАГО.

Из материалов выплатных дел установлено, что автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак N, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО N, участвовал в ДТП 31 января 2020 года и 4 марта 2020 года.

31 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак N, под управлением Котюшева Э.Н, и автомобиля TOYOTA VISTA, регистрационный знак N, под управлением Г.В.В. В результате данного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY, регистрационный знак N, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого поворотника, государственного номера. Свою вину в ДТП Котюшев Э.Н. признал, собственнику транспортного средства TOYOTA VISTA, регистрационный знак N, Г.В.Г. страховой компанией САО "Надежда" произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

4 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак N, под управлением Котюшева Э.Н, и автомобиля MERSEDES-BENZ, регистрационный знак N, под управлением Ч.И.М. В результате происшествия автомобиль NISSAN SUNNY, регистрационный знак N, получил повреждения переднего бампера. Свою вину в ДТП от 4 марта 2020 года Котюшев Э.Н. признал, собственнику транспортного средства MERSEDES-BENZ, регистрационный знак N, Ч.И.М. страховой компанией САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 330 руб.

Принимая во внимание, что актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2020 года установлены повреждения, совпадающие с повреждениями, полученными в происшествиях 31 января 2020 года и 4 марта 2020 года, за исключением повреждений заднего моста, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из стоимости их устранения, исключив стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений заднего моста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды (пункты 1.1. 2.1.1.), акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал арендатору автомобиль NISSAN SUNNY, 1999 года выпуска, регистрационный знак N, в технически исправном состоянии, на наличие каких-либо дефектов сторонами не указано.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем Малаховым Д.Н. арендатору Котюшеву Э.Н. автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд правомерно исходил из того, что на арендаторе лежала обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как требования предъявлены в суд истцом до истечения трех лет с даты окончания договора аренды и возвращения ответчиком истцу арендованного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня ДТП 30 января 2020 года, поскольку истцу было известно о факте данного ДТП и повреждении транспортного средства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд верно исходил из того, что спорные обязательства возникли не вследствие причинения вреда ответчиком истцу, а обязательство ответчика возникло из договора аренды, предусматривающего его обязанность по возврату арендодателю имущества в технически исправном состоянии, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты окончания арендных отношений.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котюшева Эдуарда Николаевича - Адыгаева Евгения Вадимовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи