Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25444/2023[88-25382/2023]

N 88-25382/2023

г. Кемерово 25 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 75MS0063-01-2020-000451-72 АО "АльфаСтрахование" к Шипицину Петру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Шипицина Петра Анатольевича определение мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 9 июня 2020 г. удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Шипицину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Шипицина П.А. в пользу страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 17 443 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб, всего 18 141 руб. 52 коп.

29 октября 2022 г. Шипицин П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу Шипицин П.А. ссылался на то обстоятельство, что копия вышеуказанного заочного решения мирового судьи получена им 25 октября 2022 г.

С указанной даты ему стало известно о состоявшемся решении суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 г, Шипицину П.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 9 июня 2020г. отказано.

В кассационной жалобе Шипицин П.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Судами не учтено, что 18 июня 2020 г. заочное решение он не получал, поскольку в п. Шелопугино Забайкальского края не проживает, с февраля 2015г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что он был осведомлен о вынесении заочного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением от 9 июня 2020 г. удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Шипицину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Шипицина П.А. в пользу страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 17 443 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб, всего 18 141 руб. 52 коп.

29 октября 2022 г. мировому судье судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от Шипицина П.А. поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно с подачей заявления подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение (резолютивная часть) мировым судьей вынесено 9 июня 2020 г, копия заочного решения (резолютивная часть) была направлена сторонам 9 июня 2020 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России (ШПИ N), копия заочного решения (резолютивная часть) вручена Шипицину П.А. 18 июня 2020 г.

Также судом первой инстанции учтено, что о судебном постановлении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя ещё в 2020 г, поскольку 04 декабря 2020 г. Шипициным П.А. были произведены два платежа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения, вынесенного по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Шипициным П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N следует, что в п. Шелопугино Забайкальского края 18 июня 2020 г. Шипицину П.А. было вручено почтовое отправление с копией заочного решения.

Доказательств иного, суду не представлено.

Кроме того, судами учтено, что на основании выданного исполнительного листа ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводским районам УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Шипицина П.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" 18141 руб. 52 коп. Данный ущерб был оплачен должником в полном объеме 4 декабря 2020 г, в связи с чем 17 декабря 2020 г. указанное исполнительное производство было окончено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 июня 2020 г. Шипицин П.А. обратился 29 октября 2022 г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шипицина П.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Шипицин П.А. заявление об отмене заочного решения не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представила.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Гражданский процессуальный закон исходит из необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного постановления.

Судами правомерно учтено, что оплачивая задолженность по исполнительному производству в 2020 г, Шипицин П.А. доподлинно знал о существе заочного решения, но мер для его обжалования вплоть до 29 октября 2022 г. не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Шипицин П.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова