Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25459/2023[88-25275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0022-01-2023-000003-23 по иску Кэрелл Агаты Константиновны к Давыдовичу Алексею Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кэрелл Агаты Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кэрелл А.К. обратилась в суд с иском к Давыдовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту незаконного завладения ее имуществом, имевшего место в июне 2013 г. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 200 000 руб.

В ходе расследования было установлено лицо - Давыдович А.А, постановлением от 28 июля 2019 г. в отношении него прекращено уголовное преследование за истечением срока давности. Факт совершения преступления Давыдовичем А.А. в отношении неё был установлен в процессе возбуждения и расследования уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ. Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, она была вынуждена понести материальный ущерб на сумму 352 096, 88 руб, которая исчисляется из следующего: сумма ущерба, причиненного преступление 200 000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 152 096, 88 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 096, 88 руб, а также государственную пошлину в сумме 6 600 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кэрелл А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. постановлением прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности в отношении Давыдовича А.А, обвиняемого органами предварительного следствия в том, что в июне 2013 г. Кэрэл А.К. (ранее Спиридонова) передала принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Aveo Давыдовичу А.А. с целью продажи. Давыдович А.А. продал автомобиль за 200 000 руб, а деньги присвоил себе и распорядился ими в личных целях.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово от 24 января 2020 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 июля 2019 г, производство по делу возобновлено 19 февраля 2020 г. и постановлением следователя СО отдела полиции "Ленинский" СУ УМВД России по г. Кемерово 19 марта 2020 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление Кэрелл А.К, исходя из материалов дела не обжаловалось.

Предварительным следствием установлено, что июне 2013 г. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на авторынке по "адрес" продав принадлежащий Спиридоновой А.К. автомобиль Chevrolet Aveo присвоило вырученные от продажи денежные средства в сумме 200 000 руб, чем причинило значительный материальный ущерб.

Кэрелл (ранее Спиридонова) А.К. признана постановлением от 1 февраля 2018 г. гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с виновного лица 450 000 руб.

Основанием иска, как следует из текста искового заявления, является именно то, что Давыдович А.А. совершил преступление и должен возместить ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство Давыдовича А.А. о применении срока исковой давности, установил, что долговая расписка Давыдовичем А.А. была дана 3 июня 2013 г, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежит исчислению с 3 июня 2013 г. и истекает 4 июня 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, исходя из оснований исковых требований, не является лицом, совершившим преступление в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 руб, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Давыдович А.А. от 28 июля 2019 г. по не реабилитирующему основанию.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанное постановление было отменено в отношении Давыдовича А.А. и производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, исходя из оснований заявленных требований к Давыдовичу А.А, не имеется, поскольку не установление лица, причинившего вред, является безусловным основанием к отказу в иске по основаниям, заявленным истцом - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п.2 ст.1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина Давыдовича А.А. не установлена в ходе предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске по основанию, по которому истец обратился в суд.

Доводы жалобы о согласии Давыдовича А.А. с прекращением производства по уголовному делу, что, по мнению кассатора, является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и последующего его приостановления в святи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, следовательно, отсутствует лицо, причинившее вред, как составляющая часть, что исключает возможность возложения ответственности на Давыдовича А.А. по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кэрелл Агаты Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.