Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25461/2023[88-25296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2022-002525-53 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Волобуевой Евлампии Владимировне, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Волобуевой Е.В, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 между банком и ФИО4 было заключено соглашение N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 26.10.2026, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 7, 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был застрахован. Приложен отказ страховой компании от 06.09.2022 N

По информации Федеральной нотариальной палаты нотариальное дело после смерти заемщика не заводилось.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению N от 25.10.2021 в размере 252 691, 97 руб, из них по срочному основному долгу - 209 942, 25 рублей, по просроченному основному долгу - 36 501, 92 рублей, неустойка по основному долгу - 0 рублей, по просроченным процентам - 6 247, 80 рублей, неустойка по процентам - 0 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726, 92 рублей, а также расторгнуть соглашение N от 25.10.2021, заключенное между банком и ФИО4

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 соглашение N от 25.10.2021.

Взысканы с администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 в виде земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дружба", задолженность по соглашению N от 25.10.2021 в размере принятого наследственного имущества - 108 115, 61 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362, 31 руб.

В кассационной жалобе администрация Анжеро-Судженского городского округа просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. Одного лишь истечения срока при отсутствии заявления наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Полагает, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства является обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Доказательств, подтверждающих, что фактически никто не вступил в права наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.10.2021 между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 было заключено соглашение N, путем присоединения к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 7, 30 % годовых, сроком возврата до 26.10.2026.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (п.п. 6.2, 6.3) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 15 числа каждого месяца.

Кредит в размере 250 000 рублей был предоставлен ФИО4, что подтверждается банковским ордером N от 25.10.2021 и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.11.2022 задолженность по соглашению N от 25.10.2021 составила 252 691, 97 руб, из них по срочному основному долгу - 209 942, 25 рублей, по просроченному основному долгу - 36 501, 92 рублей, неустойка по основному долгу - 0 рублей, по просроченным процентам - 6 247, 80 рублей, неустойка по процентам - 0 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2022 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора не позднее 07.11.2022.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и информации Кемеровской областной нотариальной палаты от 21.04.2022 открытых наследственных дел после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Смерть ФИО4 страховым случаем АО СК "РСХБ-Страхование" не признана, в страховой выплате истцу отказано.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по АСГО ФИО4 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу "адрес", снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРН и правоустанавливающим документам единоличным собственником жилого помещения по "адрес" с 02.03.2000 является Волобуева Е.В. ФИО4 прав на жилое помещение не имеет.

Филиал N1 БТИ АСГО сведениями о наличии недвижимого имущества за ФИО4 не располагает.

Судами установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 780, 9 кв.м, кадастровая стоимость участка - 108 115, 61 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установив наличие недвижимого имущества у ФИО4 в виде земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" исходил из того, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, в связи с чем указанное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, которое должно отвечать по долгам ФИО4 перед истцом в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого 108 115, 61 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что интересы собственника недвижимого имущества на территории Анжеро-Судженского городского округа, где находится выморочное имущество в виде земельного участка, представляет муниципальное образование "г.Анжеро-Судженск" в лице ее органов - администрации Анжеро-Судженского городского округа, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершил наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

А выморочным имущество умершего считается в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо не принятия ими наследства или отказа от него (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие наследников и принятие ими наследства являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора.

Судебными инстанциями принимались меры к выяснению данных обстоятельств, и установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался.

Фактическое принятие наследниками наследства также не установлено.

На указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, в том числе администрация Анжеро-Судженского городского округа, не ссылались, соответствующие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы администрация Анжеро-Судженского городского округа подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц