Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25494/2023[88-1043/2024-(88-27251/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0007-01-2023-000058-64 по иску Федюхина Виктора Юрьевича к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федюхина Виктора Юрьевича - Кечайкиной Анастасии Владимировны на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Федюхина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федюхин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 г. Федюхин В.Ю. двигался со стороны "адрес" на принадлежащем ему автомобиле Nissan Presage, на 319 км. автодороги Р-257 он совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер причиненного имущественного вреда, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, составляет 434 152, 19 руб. Проведенной проверкой по факту ДТП собственник животного установлен не был. Полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, является ответчик, как орган местного самоуправления, в границах которого произошло ДТП, и со стороны которого не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйного сельскохозяйственного животного.

Истец просил взыскать в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 434 152, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 55 681, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Боградского района Республики Хакасия.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Федюхина В.Ю. - Кечайкиной А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2022 г. в 22 часа "адрес" произошло ДТП, автомобиль Nissan Presage под управлением Федюхина В.Ю. совершил наезд на лошадь.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Федюхина В.Ю. следует, что 22 октября 2022 г. он двигался по "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Presage. При движении на его автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 100-110 км/ч. Около 22 часов в темное время суток на 319 км с левой по ходу его движения стороны на проезжую часть внезапно выбежал табун лошадей, он двигался по своей полосе движения и, не имея возможности уйти от столкновения, допустил наезд на животное. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 22 октября 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, поврежденного в результате ДТП 22 октября 2022 г, без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 2 093 319, 25 руб, с учетом износа - 539 720, 85 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 480 200 руб, стоимость годных остатков - 46 047, 81 руб.

Определением администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Из данного определения и объяснений специалиста администрации следует, что установить владельца сельскохозяйственного животного не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.137, 209, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, при этом не установилвины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, поскольку решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией Знаменского сельсовета своих обязанностей по отлову животных без владельцев, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п.82 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В перечне вопросов местного значения городского поселения, указанных в ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших по состоянию на дату ДТП), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В п.14 ч.1 ст.14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. N106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п.9 выше указанного Приложения).

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что Уставом муниципального образования Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Знаменского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 г. N77 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Согласно п.7, 10, 11, 12 раздела 1 указанных Правил сельскохозяйственные животные подлежат регистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан и обязательной паспортизации животных. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах, которые определяются распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета "Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета". На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными.

В соответствии разделом 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) в похозяйственных книгах, провести биркование; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен договор); не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища. Выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этих целей местах запрещается (п.3, 7, 8, 11 раздела 3 Правил).

28 марта 2022 г. главой администрации Знаменского сельсовета принято постановление N12A "О предоставлении земельных участков для пастьбы скота частного сектора", согласно которому определены места выпаса частного скота.

В соответствии с п.п.7.2, 7.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 г. N128, на территории Знаменского сельсовета свободный выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны содержать их на территории своего домовладения либо пасти в организованном порядке в стаде с пастухом. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Таким образом, на собственнике сельскохозяйственного животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Свободный выпас сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета запрещен.

Учитывая, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных на администрацию Знаменского сельсовета не возложены судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения администрации Знаменского сельсовета к ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц, следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации муниципального образования Знаменского сельсовета, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федюхина В.Ю. о возмещении имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорного животного, основаны на ошибочном толковании норм ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку таких выводов оспариваемые судебные постановления не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся в материале проверки объяснений водителя Федюхина В.Ю. следует, что он двигался по дороге в темное время суток со скоростью 100-1 10 км/ч.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды сделали вывод о наличии, в том числе вины водителя Федюхина В.Ю, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на лошадь.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федюхина Виктора Юрьевича - Кечайкиной Анастасии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.