Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25497/2023[88-25379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0001-01-2023-000008-54 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, по кассационной жалобе Щитаевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Щитаевой О.В. - Солодовникова Д.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также банк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020 между истцом и ФИО15 было заключено соглашение N 2056051/0098, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11, 9% годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, т.к, по мнению страховой компании, страховой случай не наступил.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников сумму задолженности по соглашению N 2056051/0098 от 06.05.2020 100 083, 94 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до даты вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей, а также расторгнуть соглашение N 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО12

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение N 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО12

Взыскано солидарно с Голдаева А.М, Щитаевой Н.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N 2056051/0098 от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083, 94 руб, в том числе: 60509, 87 руб. - по срочному основному долгу, 33124, 29 руб. - по просроченному основному долгу, 6449, 78 руб. - по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201, 68 руб.

Взысканы солидарно с Голдаева А.М, Щитаевой Н.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по ставке 11, 90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по делу принято новое решение.

Расторгнуто кредитное соглашение N 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО12

Взыскано солидарно с Голдаева А.М, Щитаевой Н.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N 2056051/0098 от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100083, 94 руб, в том числе: 60509, 87 руб. - по срочному основному долгу, 33124, 29 руб. - по просроченному основному долгу, 6449, 78 руб. - по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201, 68 руб.

Взысканы солидарно с Голдаева А.М, Щитаевой Н.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по ставке 11, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе жалобе Щитаева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснен вопрос о признании смерти ФИО16 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами 06.05.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО12 было заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО12 были представлены денежные средства - кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 11.01.2024, под 11, 9% годовых, а ФИО12 в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства.

Так же заемщик ФИО12 заключила договор страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Как следует из ответа АО СК "РСХБ - Страхование" основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица (ФИО12) произошла в результате самоубийства, а не болезни либо несчастного случая, то есть заявленное событие не является страховым случаем и у страховой организации не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 ФИО12 пыталась покончить жизнь самоубийством самостоятельно.

Судом установлено, что с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства ФИО12 по всем основаниям наследования обратился Голдаев Александр Михайлович, а также Щитаева Наталья Викторовна.

С заявлением от 28.06.2022 об отказе от наследства в пользу Щитаевой Натальи Викторовны обратились: ФИО13, ФИО4, ФИО3

Наследственное имущество состоит: из ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес" ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес". Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет - 219 075, 76 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет - 190 564 рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы от 24.11.2022 на имя - Щитаевой Натальи Викторовны, в 4/5 долях на ? долю квартиры и ? долю жилого дома. ФИО1 свидетельства не выдавались

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что о после смерти ФИО12 ответчики Щитаева Н.В. и Голдаев А.М. приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, в общем размере 409 639, 76 руб, следовательно, приняли обязательство умершего заемщика ФИО12 по соглашению N 2056051/0098 от 06.05.2020 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск к ним подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственно имущества в значительной мере превышает задолженность наследодателя ФИО12 по соглашению N 2056051/0098 от 06.05.2020.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заявления ФИО12 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин "несчастный случай": под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Аналогичные разъяснения даны в приложении N 1 к договору N 5 "Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней": несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.103).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смерть заемщика ФИО12 наступила в результате ФИО17

Суд при рассмотрении спора, ссылку ответчиков на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неосновательной, указав, что нормы указанной статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено постановлением компетентного органа, из которого следует, что смерть наступила в результате самоубийства, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 812, статей 819, 934, 963, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что кредитные обязательства застрахованного должны исполнить наследники, и с учетом того, что на момент возникновения обязательств по договору страхования имелась задолженность в размере 100 083, 94 руб, в том числе: 60 509, 87 руб. - по срочному основному долгу, 33 124, 29 руб. - по просроченному основному долгу, 6449, 78 руб. - по просроченным процентам, взыскал долг с наследников принявших наследство.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного ФИО3 возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Указанные положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в отношении финансового риска неисполнения которым денежного обязательства по кредитному договору в случае наступления смерти заемщика осуществлено страхование с АО СК "РСХБ-Страхование" путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования N 5, и правильно отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу установление факта наступления страхового случая в связи со смертью ФИО12, суд апелляционной инстанции, между тем, не принял во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования, и не учел положения абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле АО СК "РСХБ-Страхование" в полной мере не устранено допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возникший спорный правовой конфликт в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, указавшим, что права ответчиков подлежат защите путем подачи самостоятельного иска к АО СК "РСХБ-Страхование" не учтено, что представитель ответчиков в судебном заседании 21.09.2021 указывал, что отказ страховой компании не является законным, т.к. договор страхования действовал более двух лет и страховая компания в данном случае не освобождается от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, не заявление ответчиком встречных исковых требований не исключает необходимости судов проверить соответствующие возражения ответчика.

Однако, данные доводы стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценки в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы истца юридического значения не имеют, поскольку указываемые им обстоятельства подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко