Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25502/2023[88-1305/2024-(88-27538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2022-004991-85 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству "Hyundai Santa Fe" причинен ущерб, пассажиру автомобиля "Hyundai Santa Fe" Черкашиной А.В. получены телесные повреждения. Гражданская ответственность Черкашина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО " ГСК "Югория", виновника Чаловского В.А. - в АО "МАКС".

12 февраля 2020 г. между потерпевшим и ИП Антоновым С.Г. был заключен договор уступки права требования N к АО "МАКС" в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 февраля 2020 г. в АО "МАКС" от представителя ИП Антонова С.Г. - Хорошоженко М.П. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 4 марта 2020 г. АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО "МАКС" письмом от 11 марта 2020 г. направило заявителю и представителю направление на ремонт транспортного средства на станцию ООО "ЮТАС-АВТО", которое вручено представителю потерпевшего 17 марта 2020 г, потерпевшему 28 мая 2020 г. 17 июня 2020 г. транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 29 июля 2020 г. по окончании восстановительного ремонта транспортное средство было передано представителю потерпевшего Яцко Я.И. 30 июля 2020 г. в АО "МАКС" от потерпевшего поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на качество ремонта. 4 августа 2020 г. АО "МАКС" произведен трехсторонний осмотр транспортного средства. 13 августа 2020 г. АО "МАКС" сформировала письмо об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения следов некачественного ремонта с приложением направления на ремонт на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра. 3 сентября 2020 г. в адрес АО "МАКС" направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выдачи направления на СТОА ИП Малоханова В.А. для устранения следов некачественного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование проверки качества ремонта транспортного средства в размере 75 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 28 сентября 2020 г. АО "МАКС" письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Повторно направила в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА для исправления повреждений по результатам трехстороннего осмотра.

27 июля 2020 г. АО "МАКС" перечислила в пользу СТОА ООО "ЮТАС-АВТО" страховое возмещение в размере 398 900 руб.

9 марта 2022 г. в АО "МАКС" от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 800 руб, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

11 марта 2022 г. АО "МАКС" письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12 мая 2022 г. финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя от 6 апреля 2022 г. N о взыскании с АО "МАКС" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО было вынесено решение N согласно которому требования потерпевшего к АО "МАКС" были удовлетворены частично. С АО "МАКС" были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

5 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Черкашина И.В. в отношении АО "МАКС" принято решение N об удовлетворении требований частично, взыскании с АО "МАКС" в пользу Черкашина И.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 5 августа 2020 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 100 руб, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, как и несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО отсутствуют.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 5 июля 2022 г. N о взыскании неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для применения финансовой санкции к страховой компании.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражений представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. - Карпова Л.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

Представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и организации видеоконференц-связи для участия кассатора при рассмотрении кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассатор желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, однако, представитель явиться в судебное заседание не может по причине отдаленности места рассмотрения дела. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатор своим правом на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не воспользовался, заявил данное ходатайство только 10 января 2024 г, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N от 12 мая 2022 г. требования Черкашина И.В. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены в части. С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Черкашина И.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Данное решение страховой компанией не обжаловано, вступило в силу.

Из данного решения следует, что 29 июля 2020 г. был окончен восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

30 июля 2020 г. в АО "Московская акционерная страховая компания" от потерпевшего поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства в связи с некачественно проведенным ремонтом.

4 августа 2020 г. АО "Московская акционерная страховая компания" произведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

13 августа 2020 г. АО "Московская акционерная страховая компания" сформировало письмо N об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения следов некачественного ремонта с приложением направления на ремонт на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра.

3 сентября 2020 г. в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выдачи направления на СТОА ИП Малоханова В.А. для устранения следов некачественного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование проверки качества ремонта транспортного средства в размере 75 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

28 сентября 2020 г. АО "Московская акционерная страховая компания" письмом N уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлен для страховщика пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для организации осмотра транспортного средства после получения претензии о некачественно произведенном ремонте, составлении акта осмотра и выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не представлены доказательства направления в адрес потерпевшего направления для повторного ремонта, в связи с чем потерпевший вправе требовать стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме. По результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость устранения недостатков составила 78 100 руб. без учета износа.

Впоследствии решением финансового уполномоченного N от 5 июля 2022 г. рассмотрены требования Черкашина И.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 78 100 руб.

В соответствии с названным решением от 5 июля 2022 г. требования Черкашина И.В. о взыскании неустойки удовлетворены, с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Черкашина И.В. взыскана неустойка за период с 5 августа 2020 г. по дату фактического исполнения АО "Московская акционерная страховая компания" решения финансового уполномоченного N от 12 мая 2022 г. в части выплаты страхового возмещения в сумме 78 100 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 78 100 руб, не более 400 000 руб.

Определяя период просрочки с 5 августа 2020 г, финансовый уполномоченный исходил из того, что 5 августа 2020 г. потерпевшему должно было быть выдано направление для повторного ремонта, что на дату вынесения решения 5 июля 2022 г. деньги не выплачены.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, пришел к выводу о законности взыскания финансовым уполномоченным неустойки ввиду нарушения страховщиков сроков выдачи направлении для повторного ремонта транспортного средства для устранения недостатков первоначального ремонта, а также к выводу о соразмерности взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности взыскания финансовым уполномоченным неустойки ввиду нарушения страховщиков сроков выдачи направлении для повторного ремонта транспортного средства для устранения недостатков первоначального ремонта, а также с выводами о соразмерности взысканной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, оснований для изменения в указанной части решения суда путем уменьшения размера неустойки за период 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не усмотрел, так как размер неустойки с 5 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. превысил максимальный размер 400 000 руб, поэтому независимо от суждения суда в указанной части основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебные инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришли к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления для повторного ремонта транспортного средства для устранения недостатков первоначального ремонта.

Несогласие ответчика с выводами суда и иное понимание ответчиком положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Ссылка на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, правомерно отклонена судами, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства - более двух лет, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.

Доводы жалобы о том, что 78 100 руб. не являются страховым возмещением, поэтому на них не может начисляться неустойка подлежат отклонению, поскольку взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма эквивалентна размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков первоначального ремонта, поэтому правомерно на указанную сумму страховой выплаты подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что страховщик не имел возможности выплатить своевременно взысканные финансовым уполномоченным 78 100 руб. по причине отсутствия реквизитов истца, подлежат отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности за своевременность выплаты.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с наличием нерассмотренного спора по иску истца об оспаривании решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании истцу страхового возмещения, подлежит отклонению, так как результаты рассмотрения иного спора могут повлиять только на увеличение размера неустойки, которая ввиду ее взыскания в максимальном размере уже не может быть увеличена.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.