Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25503/2023[88-25298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2022-002269-73 по иску Котельникова Дениса Владимировича к Кореневой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кореневой Натальи Сергеевны к Котельникову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кореневой Натальи Сергеевны на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Кореневой Н.С. адвоката Ворониной О.Н, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.В. обратился в суд с иском к Кореневой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Котельниковым Д.В. и Кореневой Н.С, была установлена долевая собственность истца и ответчика в размере по 1/2 доли на каждого на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". С октября 2020 года (с момента прекращения фактических брачных отношений) и по настоящее время указанное здание находится в исключительном владении Кореневой Н.С, которая использует его для сдачи в аренду и получения от этого дохода и препятствует истцу в реализации предоставленных ему законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Ежемесячный доход ответчика от сдачи в аренду торговых площадей здания составляет в общем размере 337684 руб, из которых 168842 руб. являются долей, причитающейся истцу. С учетом уточнений просит взыскать с Кореневой Н.С. сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по март 2023 года в размере 4896418 руб, госпошлину в размере 32682 руб.

Коренева Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что, являясь собственником здания, она несет обязательства по его содержанию, при этом Котельников Д.В. участия в содержании здания не принимает. С учетом уточнений просила взыскать с Котельникова Д.В. неосновательное обогащение в виде непроизведенных расходов на содержание здания за период с ноября 2020 года до февраля 2023 года в размере 1186817, 23 руб, госпошлину в размере 5847, 66 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 г. исковые требования Котельникова Дениса Владимировича к Кореневой Наталье Сергеевне удовлетворены частично, встречные исковые требования Кореневой Натальи Сергеевны к Котельникову Денису Владимировичу удовлетворены частично. Взыскана с Кореневой Натальи Сергеевны в пользу Котельникова Дениса Владимировича сумма неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 475628, 39 рублей. Взыскана с Котельникова Дениса Владимировича в пользу Кореневой Натальи Сергеевны сумма неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 294833 рублей 03 копейки. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано с Кореневой Натальи Сергеевны в пользу Котельникова Дениса Владимировича 180795 рублей 36 копеек. В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 г. изменено в части размера неосновательного обогащения по первоначальному и по встречному искам. Взыскано с Кореневой Натальи Сергеевны в пользу Котельникова Дениса Владимировича неосновательное обогащение за период с ноября 2021г. по 31 марта 2023г. в размере 954310 руб. Взыскано с Котельникова Дениса Владимировича в пользу Кореневой Натальи Сергеевны неосновательное обогащение за период с 22 марта 2022г. по 28 февраля 2023г. в размере 332181, 52 руб. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано с Кореневой Натальи Сергеевны в пользу Котельникова Дениса Владимировича 622128, 48 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований, изменить в части встречных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ее доходы от предпринимательской деятельности в период раздельного проживания и после расторжения брака разделу не подлежат, при этом получение ею неосновательного обогащения за счет ответчика не установлено. Котельниковым Д.В. не представлено ни одного доказательства обращения его к потенциальным арендаторам спорных помещений с требованием об изменении положений в договорах относительно включения нового арендодателя либо с требованием об оплате арендных платежей в части лично ему. В процессе разбирательства Котельников Д.В. фактически признал тот факт, что непосредственно им не предпринимались какие-либо действия по получению доходов собственным трудом. Также им был подтвержден тот факт, что статус индивидуального предпринимателя, который бы позволил ему заниматься законной деятельностью по сдаче в аренду спорных помещений он не намерен получать. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорный объект не имел фактического выделения, а при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что половина помещений не сдавалась в аренду в спорный период, подтверждено отсутствие у нее неосновательного обогащения. Принятое решение в части первоначального иска фактически дает истцу возможность получать доход исключительно за счет действий, труда и наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, за что последняя делает надлежащие отчисления государству в форме налоговых платежей. Фактически принятое решение легализует бездействие истца и право неоплаты соответствующих налогов государству со сторону Котельникова Д.В, что является недопустимым.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Шилкинского районного суда от 14 декабря 2021 г. произведен раздел имущества бывших супругов, с учетом определения Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022г. в собственность Котельникова и Котельниковой выделено, в том числе по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание торговый центр, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пользу каждого.

21 июля 2022 г. право общей долевой собственности Котельникова Д.В. было зарегистрировано.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое здание торгового центра по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь 577, 4 квадратных метра.

Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания и из пояснений свидетелей, а также из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных с ответчиком в отношении помещений здания, установлено, что помещения торгового центра сдаются в аренду предпринимателям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание торгового центра "Эдем", в связи с чем, у него возникло право на получение дохода от сдачи в аренду помещений торгового центра в размере принадлежащей ему доли. Поскольку здание торгового центра приобретено в период брака сторон, являлось их совместной собственностью, режим общей долевой собственности на здание определен вступившим 22.03.2022 в законную силу судебным актом о разделе имущества супругов, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения именно с этого момента. Приняв во внимание, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования торговым центром и распределении дохода от сдачи имущества в аренду, после прекращения брачных отношений и раздела имущества супругов здание торгового центра находится в пользовании Кореневой Н.С, которая несет расходы по его содержанию, получает доход от арендных платежей, суд пришел к выводу, что с момента возникновения общей долевой собственности (с 22.03.2022 по март 2023г.) на стороне ответчика Кореневой Н.С. возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендной платы, причитающейся истцу Котельникову Д.В.

При определении суммы полученного дохода от арендных платежей, суд в отсутствие доказательств занижения в них арендной стоимости исходил из предоставленных в материалы дела договоров аренды с указанием стоимости аренды и занимаемых площадей.

Разрешая требования встречного иска Кореневой Н.С, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, а также объема заявленных Кореневой Н.С. встречных требований за период с 22.03.2022 по 28.02.2023, пришел к выводу, что требования Кореневой Н.С. о взыскании с Котельникова Д.В. половины стоимости понесенных ею расходов на содержание здания торгового центра являются обоснованными, поскольку, являясь собственником объекта, он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, признала верной позицию суда о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных Кореневой Н.С. от сдачи в аренду всего здания торговой центра, собственником доли которого является истец. Между тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендной платы на стороне Кореневой Н.С. возникло с момента определения судом общей долевой собственности с 22.03.2022.

Учитывая установленные обстоятельства прекращения сторонами семейных отношений 7 октября 2020 г, что ими не оспаривалось, а также то, что Коренева Н.С. после этой даты продолжила единолично сдавать в аренду помещения торгового центра и получала доход, как и несла бремя содержания зданием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в том числе и за период ноября 2020г. по март 2023 г, и за этот период Котельников Д.В. должен нести расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с Кореневой Н.С. долю истца в полученных доходах в размере 954310 руб. с учетом сведений, имеющихся в договорах аренды и пояснений ответчика, которые при расчете применил суд первой инстанции.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об определении доли Котельникова Д.В. в обоснованных расходах ответчика на содержание здания в спорном периоде, приходящихся на долю Котельникова Д.В, понесенных Кореневой Н.С, и состоящих из затрат на налоги в размере 26271 руб, электроэнергию в размере 76434, 16 руб, охрану здания в размере 17803, 31 руб, оплату за работу кочегара в размере 63225, 80 руб, услуг Ростелеком в размере 22573, 75 руб, приобретение котла в размере 28350 руб, оплату угля в размере 10175 руб. (всего 244830, 02), поскольку данные расходы связаны с содержанием имущества, являются необходимыми, связаны с обслуживанием и деятельностью здания торгового центра и подтверждены доказательствами. Дополнительно судебная коллегия определилако взысканию с Котельникова расходы на обслуживание котельной в размере ? от 51103 руб. (25551, 50 руб.), не согласившись с выводом суда о недоказанности затрат Кореневой Н.С. в этой части.

С учетом указанных обстоятельств и выводов судебной коллегии решение суда изменено, с ответчика Кореневой Н.С. в пользу истца Котельникова Д.В. после зачета встречных требований взыскано 180795, 36 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов, с учетом их корректировки апелляционной инстанцией, согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт сдачи Кореневой Н.С. по договорам в аренду находящегося в общей долевой собственности с Котельниковым Д.В. здания, получения ответчиком в рамках данных договоров арендной платы, при отсутствии доказательств распределения ? доли дохода от сдачи общего имущества в аренду истцу, как сособственнику объекта недвижимости, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, за вычетом подлежащих уплате расходов по содержанию недвижимого имущества, в том числе уплаченного ответчиком налога, в связи с чем частично удовлетворили заявленные сторонами требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора о том, что полученные ею доходы не подлежат разделу, поскольку являются ее личным имуществом, истец самостоятельных мер к получению дохода от аренды здания не предпринимал, судом с ответчика взысканы не доходы, полученные ею от сдачи в аренду ее личного имущества, но имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, где истец имеет 1/2 долю. В силу прямого указания ст. 248 ГК РФ полученные от использования общего имущества доходы распределяются между собственниками в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве.

Доводы кассатора о том, что истец, не предпринимая необходимых мер к самостоятельной сдаче имущества в аренду, пользуется плодами труда ответчика, отклоняются, поскольку при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом и установленном факте использования долевым собственником всего имущества, не ограничивают право ответчика на получение дохода от использования принадлежащей ему доли имущества, а также не лишают кассатора возможности возмещения ее затрат не только на содержание общего имущества, но и трудозатрат, иных затрат, обоснованность которых будет подтверждена.

Вопреки доводам кассатора о том, что налоговые обязательства истцом не исполняются, предъявленные Кореневой Н.С. расходы по уплате налога на имущество, земельный налог, понесенные ею и исчисленные в отношении всего объекта недвижимого имущества, в ? доле взысканы с Котельникова Д.В.

Иные доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств, на иную оценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова