Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25505/2023[88-25559/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-004285-72 по иску Чучманского Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чучманский С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 г. истец приобрел у ФИО15 в собственность 3-комнатную квартиру "адрес". Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 20 октября 2010 г. (регистрационная запись N), выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия N).

Все действия по приобретению квартиры осуществлял сын истца - Ч.Э.С. на основании доверенности от 21 июля 2010 г, которому в августе 2010 года в целях покупки квартиры истец перечислил денежные средства в размере 2 127 922, 97 руб.

От имени продавца квартиры М.А.А. действовала представитель И.Е.В. на основании доверенности от 6 сентября 2010 г, удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом г. Новосибирск И.Л.А.

Представитель М.А.А. - И.Е.В. поясняла, что собственник М.А.А. отсутствовал в г. Новосибирске в связи с работой в г. Мегион Тюменской области, поэтому продажей квартиры поручил заниматься И.Е.В, которая приходится ему племянницей. И.Е.В. предоставила номер мобильного телефона М.А.А, по которому представителем истца Ч.Э.С. обсуждались все существенные условия и детали купли-продажи квартиры.

В квартире, по информации М.А.А. и И.Е.В, перед продажей был зарегистрирован дядя собственника (Юрий), которому намерение М.А.А. продать квартиру было известно. М.А.А. на вырученные от продажи денежные средства намеревался приобрести для своего дяди иную жилую недвижимость в г. Искитим. В связи с этим дядя собственника снялся с регистрационного учета по месту жительства перед сделкой продажи квартиры, в подтверждение чего накануне сделки представитель продавца И.Е.В. представила соответствующую выписку из домовой книги.

23 сентября 2010 г. были подписаны договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры. С представителем продавца И.Е.В. произведен полный расчет за продаваемую квартиру в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем И выдала Ч.Э.С. расписку в получении денег от имени Мурзина. По устной договоренности с И.Е.В. был предоставлен срок 2 - 3 недели для освобождения квартиры, для этих целей и ключи от квартиры были оставлены у И.Е.В.

Однако по истечении указанного срока, ключи не были возвращены, а мобильный телефон М.А.А. и его представителя И.Е.В. был "не доступен". Представитель истца Ч.Э.С. стал разыскивать М.А.А, который 29 октября 2010г. сообщил ему, что доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, он не выдавал. В связи с указанной информацией представитель истца обратился в Отдел милиции N 3 Заельцовский с заявлением о совершении преступления. 9 декабря 2010 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 38 эпизодам преступной деятельности обвиняемых, действовавших в составе организованной преступной группы, в рамках которого истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Решением Заельцовского районного суда от 1 апреля 2011 г. по иску М.А.А. договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности истца на квартиру. В ЕГРН восстановлена запись о праве собственности на квартиру М.А.А. Решением суда было установлено, что нотариальная доверенность от 6 сентября 2010 г, удостоверенная нотариусом И.Л.А, выдавалась не М.А.А, а иным неустановленным лицом. При этом М.А.А. в суде заявил, что не выражал своей воли на продажу квартиры и не уполномочивал И.Е.В. действовать от своего имени при продаже квартиры. И.Е.В. действовала от имени неустановленного лица, которое не имело права отчуждать имущество (квартиру).

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 23 мая 2013 г, вступившим в законную силу 10 июня 2013 г, Петров А.А, Петрова И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.А.А, истца, Ч.Э.С. (эпизод 11) с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы сроком на два года - каждому.

При вынесении приговора по уголовному делу судом удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Ч.Э.С, действовавшего на основании доверенности в интересах истца, о взыскании с Петрова А.А, Петровой И.В. солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей. По делу выданы исполнительные листы, обращенные к исполнению в УФССП по Алтайскому краю от 8 июля 2013 г. При этом в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 декабря 2017 г. взыскателю 14 июня 2019 г. перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 руб, остаток не возмещенного ущерба по состоянию на 15 июня 2019 г. составляет 1 992 230 рублей. С 15 июня 2019 г. по настоящий момент взыскание больше не производилось.

Истец указывает, что при приобретении данной квартиры, он действовал добросовестно и не знал, и не мог знать, что выдавшее доверенность лицо не являлось М.А.А. и не имело права отчуждать квартиру. При покупке квартиры были изучены все оригиналы документов на приобретаемую квартиру. Все реквизиты сделки, на основании которой М.А.А. владел квартирой, совпадали с таковыми, указанными в правоустанавливающих документах на квартиру, представленных представителем М. - И.Е.В. Кроме того, цена квартиры в размере 2 000 000 руб. являлась рыночной и была определена с учетом всех параметров квартиры и ее технического состояния на момент сделки. В результате переговоров с М.А.А. по телефону представителем исчерпывающим образом обсуждались и согласовались все детали предстоящей сделки.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика однократную единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 992 230 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г, с учетом определения суда от 16 августа 2023 г. об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 20 июля 2023 г, исковые требования Чучманского С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворены.

С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана однократная единовременная денежная компенсация в размере 1 992 230 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе Минфин России в лице представителя Смирновой Т.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействиях) государственных органов, органов местного самоуправления для возложения ответственности в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 68.1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в силу указанной нормы компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. При этом истец должен был представить доказательства, что он лишился недвижимого имущества в результате действий государственных органов.

Ссылается также на необоснованность оценки добросовестности приобретателя в рамках рассмотрения данного спора, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения иска о компенсации за утрату жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Чучманского С.Н. - Чучманским Э.С. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от 1 февраля 2008 г. М.А.А. являлся собственником квартиры "адрес".

6 сентября 2010 года оформлена доверенность от имени М.А.А. на имя поверенной И.Е.В. на заключение и подписание договора купли-продажи квартиры "адрес", которая была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска И.Л.А.

23 сентября 2010 года между М.А.А. в лице представителя И.Е.В, действующей от имени продавца на основании доверенности от 6 сентября 2010 года, и Чучманским С.Н. в лице Ч.Э.С, действующего по доверенности от имени покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". 20 октября 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности Чучманского С.Н. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. 23 сентября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги на спорную трехкомнатную квартиру на 20 сентября 2010 года в квартире никто не зарегистрирован.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на счете Ч.Э.С, открытом в Сбербанке России, имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Распиской И.Е.В. от 23 сентября 2010 г. подтверждается, что она получила от Ч.Э.С. сумму в размере 2 000 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: "адрес" - 22.

Постановлением следователя от 2 августа 2011 г. Чучманский С.Н, Ч.Э.С. признаны потерпевшими по уголовному делу N, а Чучманский С.Н. и гражданским истцом, постановлением от 21 октября 2011 года также признан потерпевшим М.А.А.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, Петров А.А. и Петрова И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159 УК РФ, с Петрова А.А. и Петровой И.В солидарно в пользу Ч.Э.С. взыскано в возмещение ущерба 2 000 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2011 года был удовлетворен иск М.А.А. к Чучманскому С.Н. о признании сделки недействительной, признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23 сентября 2010 года между М.А.А. и Чучманским С.Н. Решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чучманского С.Н. на квартиру и записи о праве собственности М.А.А.

Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением эксперта N144 ЭКЦ ГУВД Новосибирской области 10 декабря 2011 года подпись от имени М.А.А. в доверенности от 6 сентября 2010 г. выполнена не им, а иным лицом. Суд пришел к выводу, что доверенность от 6 сентября 2010 г, удостоверенная нотариусом И.Л.А, является подложной, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 23 сентября 2010 г. от имени продавца действовало лицо, не уполномоченное собственником квартиры на её отчуждение.

Установлено, что по вступлении приговора в законную силу по делу выданы исполнительные листы ВС N и ВС N от 8 июля 2013 года в отношении должников Петрова А.А. и Петровой И.В. - соответственно, обращенные к исполнению.

14 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 декабря 2017 года взыскателю перечислены взысканные с должников денежные средства в размере 7 770 руб, остаток не возмещенного ущерба по состоянию на 15 июня 2019 г. составил 1 992 230 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, на 19 ноября 2022 года взыскателю перечислена только сумма в размере 7 770 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Чучманский С.Н. являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", соответственно, не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и поскольку реальный ущерб истца составил 2 000 000 руб, а размер возмещенных убытков - 7 770 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию однократная единовременная компенсация за счет казны Российской Федерации за утрату жилого помещения в размере 1 992 230 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 года, были внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности закон дополнен главой 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения".

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец Чучманский С.Н. является добросовестным приобретателем, у которого было истребовано жилое помещение, при этом убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, взысканные приговором суда, по исполнительным документам возмещены истцу только в части 7 700 руб, исполнение по исполнительным документам не производится в течение длительного времени, превышающего шесть месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что Чучманский С.Н. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 года установлено, что в отношении Чучманского С.Н. совершено преступление, которым ему причинены убытки в сумме 2 000 000 рублей, уплаченной им за приобретение жилого помещения, при этом решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный в результате преступных действий третьих лиц (Петровых А.А. и И.В.), в связи с чем квартира передана прежнему собственнику М.А.А.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно применен закон, предусматривающий выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств, что утрата жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, является необоснованной, основана на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец при обращении в суд не ссылался на то, что утрата жилого помещения стала следствием нарушений, допущенных органом регистрации прав своих полномочий, а указывал на обстоятельства, которые являются основанием для обращения за выплатой однократной единовременной компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 2941-О указано, что КонституцияКонституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует каждому право на жилище и запрещает произвольное лишение граждан жилища (статья 7, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 40, часть 1).

С целью дальнейшей конкретизации приведенных конституционных положений статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (признан утратившим силу с 1 января 2020 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") была предусмотрена разовая компенсация, выплачиваемая в том числе в пользу добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, за счет казны Российской Федерации при наличии указанных в этой статье условий в размере, исчисленном из суммы, составляющей реальный ущерб, но не превышавшем одного миллиона рублей.

Оценивая правовую природу данного компенсационного механизма, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П сформулировал следующую правовую позицию. Государство в этом случае выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации в том числе добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Используя при этом понятие "компенсация", законодатель указывает на то, что она может быть, как полной, так и частичной, однако во всех случаях государство, обеспечивающее стабильность гражданского оборота, в частности оборота недвижимости, и отношений собственности, а также гарантии права граждан на жилище, берет на себя соответствующее финансовое обязательство.

Впоследствии выплата компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, была предусмотрена статьей 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 1 января 2020 года). Вместе с тем, по смыслу указанного законоположения, размер компенсации - которая носит однократный и единовременный характер - более не ограничен обозначенной в законе конкретной суммой. Размер компенсации рассчитывается исходя из суммы реального ущерба либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, из размера кадастровой стоимости жилого помещения, за вычетом убытков, которые были ему возмещены. Компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, который принимается по иску добросовестного приобретателя, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, произведено частично или не производилось в указанный в данной статье срок. Законодатель также не связывает применение этого компенсационного механизма с установлением незаконности действий (бездействия) органа государственной регистрации прав и вины его должностных лиц, в связи с чем к данному законоположению в полной мере применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в сохраняющем свою силу Постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П.

Принимая во внимание, что требование о компенсации предъявлено Чучманским С.Н. после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, суд обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ взыскал в пользу истца компенсацию в размере 1 992 230 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, при этом решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи