Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25506/2023[88-25381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-002242-08 по иску Сухоносова Ивана Владимировича к Русанову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сухоносова Ивана Владимировича в лице представителя Колдиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухоносов И.В. обратился в суд с иском к Русанову О.О. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними были заключены договоры займа в 2015 году на общую сумму 1 200 000 руб.

Мировым судьей судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2019 были вынесены судебные приказы, которые отменены по заявлению ответчика. До настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 г. исковые требования Сухоносова И.В. удовлетворены.

С Русанова О.О. в пользу Сухоносова И.В. взысканы задолженность по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскано1 214 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сухоносова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Сухоносова И.В. в лице представителя Колдиной А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Кассатор указывает, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи квартиры по 1\2 доли каждый, по которым Русанов О.О. продал Кузнецову В.Г. квартиру, кассатор полагает, что эти договора являются обеспечением займа по договорам займа между Сухоносовым И.В. и Русановым О.О. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 г. указанные договоры признаны недействительными в силу ничтожности.

Кассатор считает, что обращение Русанова О.О. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Кузнецову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

До начала рассмотрения дела от представителя истца Колдиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель считает, что в противном случае будут нарушены права истца. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство Колдиной А.А. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между Сухоносовым И.В. и Русановым О.О. заключены следующие договоры займа:

от 11.09.2015 на суму 250 000 рублей, процент пользования суммой займа 10%в месяц; срок пользования суммой займа - с 11.09.2015 по 11.11.2015 включительно;

от 23.09.2015 года на сумму 100 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа - с 23.09.2015 по 23.11.2015 включительно;

от 25.09.2015 на сумму 400 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа - с 25.09.2015 по 25.11.2015 включительно;

от 03.10.2015 на сумму 300 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа - с 03.10.2015 по 03.12.2015 включительно;

от 15.10.2015 на сумму 150 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа - с 15.10.2015 по 15.12.2015 включительно.

Cудом установлено, что 11.09.2015 между Русановым О.О. и Кузнецовым В.Г, а также 25.09.2015 между Русановым О.Б. и Кузнецовым В.Г. были заключены, договора купли - продажи, каждый в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО10 Кузнецов В.Г. является сотрудником ломбарда, в помещении которого Русанов О.О. брал деньги в долг у Сухоносова И.В. и стороны оформляли договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.09.2019, установлено, что подписывая указанные договоры, стороны фактически прикрывали договора займа для того чтобы не оформлять залог на квартиру. Договора купли-продажи долей в квартире признаны недействительными ввиду ничтожности (притворности), т.к. сумма по договору от покупателя продавцу не передавалась.

В связи с тем, что Русановым О.О. обязательства по возврату сумм займов не были исполнены, Сухоносов И.В. обратился мировому судье за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2019 были вынесены судебные приказы о взыскании с Русанова О.О. суммы задолженности по договорам займа в общем размере 1 200 000 рублей, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, определениями мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.11.2019 судебные приказы отменены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору.

Разрешая данное ходатайство, отказывая в его удовлетворении, и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 01.08.2019 о признании сделок купли-продажи долей в квартире недействительными (вступившего в законную силу 03.09.2019), после чего истцу Сухоносову И.В. стало известно о нарушении своего права, так как после возврата ответчику квартиры, сумма его долга по договорам займа перед истцом, которая ранее считалась погашенной, осталась без обеспечения, и в течение трехлетнего срока исковой давности истцом были приняты меры по возврату суммы долга, его обращение в суд за вынесением судебного приказа последовало 10.10.2019, а после отмены судебного приказа, исковое заявление подано в суд 21.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении прав Сухоносову И.В. стало известно по истечении срока возврата заемных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа, то есть 11.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, в связи с чем именно от указанных дат необходимо исчислять срок исковой давности. К моменту подачи искового заявления срок давности истек.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа сторонами срок возврата денежных средств был установлен, сторонами определено, что заемщик обязуется вернуть деньги в определенный настоящим договором срок, и определена дата действия договора, последний договор действовал до 15.12.2015.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, следует, что сторонами установлен срок возврата, а именно п.2.1 договора -дата до которой действует договор.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по всем договорам пропущен.

Судом также установлено, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось до даты вынесения судебных приказов в сентябре, октябре 2019 года.

Между тем и на дату постановления судебных приказов срок уже был пропущен, в связи с чем оснований для вывода о том, что имела место судебная защита в период которой срок не течет, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14.06.2018 Русанов О.О. обратился в суд с заявлением к Кузнецову В.Г. об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, что, по мнению кассатора, повлекло судебную защиту нарушенного права Сухоносова И.В, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоносова Ивана Владимировича в лице представителя Колдиной Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц