Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25508/2023[88-129/2024-(88-25425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2023, УИД: 24RS0006-01-2023-000146-19 по иску Соседова Игоря Иннокентьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ, по кассационной жалобе представителя Соседова Игоря Иннокентьевича - Патерова А.А. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соседов И.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" (далее по тексту также МО МВД России "Боготольский") о признании незаконным и отмене приказа от 17 ноября 2022 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 6 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России "Боготольский" 15 января 2021 г, в части контроля за выполнением обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, пункта 16 Должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло складирование архива документов дежурной части МО МВД России "Боготольский", уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющим неудовлетворительную техническую укрепленность.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности начальника тыла МО МВД России "Боготольский". 15 ноября 2022 г. проведена проверка оперативно-служебной деятельности отдела, в ходе которой выявлены следующие нарушения: при входе в здание отдела имеется аварийное состояние козырька, часть помещений не оборудована охранно-пожарной сигнализацией, имеют неудовлетворительную техническую укрепленность, а также выявлено складирование документов дежурной части отдела, угол одного из помещений захламлен пустыми пачками от сигарет, выявлено грубое нарушение хранения вещественных доказательств, складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью в необорудованном для этого помещении. По результатам выявленных в ходе проверки нарушений приказом от 17 ноября 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов 6, 16 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России "Боготольский" 15 января 2021 г.

С привлечением к дисциплинарной ответственности Соседов И.И. не согласен, так как является лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью тыла, несет ответственность за добросовестное исполнение сотрудниками отдела функциональных обязанностей. Канистры с жидкостью не были изъяты должностными лицами МО МВД России "Боготольский" должным образом, вещественными доказательствами, нарушение хранения которых обнаружено в ходе проверки, не являлись. Помещение, в котором находилась на момент проверки архивная документация, архивным хранилищем не является. Поскольку негативных последствий не наступило, архивные документы, равно как и "канистры с жидкостью" не утрачены, применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, по мнению истца, является слишком суровым.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Соседова Игоря Иннокентьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ отказано.

В кассационной жалобе представитель Соседова И.И. - Патеров А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Боготольский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Соседова И.И. и его представителя Патерова А.А. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, МО МВД России "Боготольский" получил судебное извещение 22 ноября 2023 г, ГУ МВД России по Красноярскому краю - 15 ноября 2023 г, Казна Российской Федерации в лице МВД России - 16 ноября 2023 г, МВД России - 16 ноября 2023 г, УГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю - 20 ноября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя МО МВД России "Боготольский" 29 декабря 2023 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с поздним поступлением соответствующего ходатайства (МО МВД России "Боготольский" получило судебное извещение о дате и времени судебного заседания 22 ноября 2023 г, в то время как ходатайство направлено в суд первой инстанции 26 декабря 2023 г. и поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2023 г.) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства МО МВД России "Боготольский" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (пункт 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в том числе обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты "а", "м").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соседов И.И. проходил службу в органах внутренних дел с 27 ноября 1997 г, с 13 января 2020 г. по 6 июля 2023 г. - в должности начальника Тыла МО МВД России "Боготольский" в соответствии с приказом от 27 декабря 2019 г. N.

За нарушение пункта 6 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России "Боготольский" 15 января 2021 г, в части контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, пункта 16 Должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло за собой складирование архива документов дежурной части МО МВД России "Боготольский", уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность, приказом от 17 ноября 2022 г. N Соседов И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения Соседова И.И. к дисциплинарной ответственности явился рапорт врио заместителя начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции Р. от 16 ноября 2022 г. по результатам проведенной им проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России "Боготольский" в период с 15-16 ноября 2022 г, выявившей указанные нарушения.

Из указанного рапорта следует, что в ходе проведенной проверки установлено грубое нарушение хранения вещественных доказательств - складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью, являющихся вещественными доказательствами, в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность; при проверке помещений N МО МВД России "Боготольский" выявлено складирование архива документов дежурной части МО МВД России "Боготольский", уничтоженных государственных регистрационных знаков. Указанные помещения не оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, имеют неудовлетворительную техническую укрепленность (установлены ненадежные замки, отсутствуют решетки на окнах), находятся в антисанитарном состоянии (захламлены пустыми пачками от сигарет).

Результаты проведенной проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России "Боготольский" подробно изложены должностным лицом в рапорте, поданном на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, зафиксированы на фототаблицах.

16 ноября 2022 г. у ответственных должностных лиц по данному факту отобраны объяснения, в которых Ч. факт допущенных нарушений подтвердил, Соседов И.И. от объяснений отказался, поставив в соответствующих графах свои подписи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соседовым И.И. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Соседовым И.И. дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, согласно должностному регламенту начальника тыла МО МВД России "Боготольский", утвержденному 15 января 2021 г, начальник Тыла контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения (пункт 6), осуществляет контроль за обеспечением безопасности зданий МО, проверяет планы противопожарной защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности, исправность пожарного инвентаря, проводит противопожарные инструктажи (пункт 16), проверяет порядок хранения материальных ценностей (пункт 14), обеспечивает и контролирует порядок приема, учета, хранения, уничтожения или передачи по назначению вещественных доказательств по уголовным делам и находок (пункт 19); имеет право вносить предложения начальнику отдела и заместителю начальника отдела по вопросам улучшения организации и условий деятельности ГМТиХО и подразделений тылового обеспечения в целом (пункт 5.3). Аналогичные положения содержались в должностном регламенте начальника тыла, утвержденном начальником МО МВД России "Боготольский" от 1 апреля 2020 г, которым Соседов И.И. ознакомлен, что не отрицалось последним.

Начальник, как руководитель, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приказом МО МВД России "Боготольский N от 3 октября 2022г. обязанности за прием, выдачу, сохранность вещественных доказательств возложены на сотрудника тылового подразделения МО МВД России "Боготольский" младшего специалиста (по вооружению) Ч, который в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 декабря 2016 г. N, входит в Группу тылового обеспечения и находится в подчинении начальника тыла.

14 октября 2022 г. Ч. принял по рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России "Боготольский" С. на хранение четыре пластиковых канистры объемом по 10 литров каждая, изъятых в ходе работы по материалу КУСП N от 12 октября 2022 г. (протокол N) об изъятии вещей и документов. В контейнер данные канистры, являющиеся предметами совершения административного правонарушения, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, не поместил, оставил в складском помещении, поскольку данные канистры должны были направить на проведение экспертизы (определение о назначении физико- химической экспертизы 25 ноября 2022г, результат получен 28 ноября 2022г.).

Хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 7 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009г. N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении".

Организация со дня принятия продукции и (или) предметов на хранение обязана принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности. Организация несет ответственность за утрату продукции и (или) предметов (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Судом установлено, что у младшего специалиста по вооружению Ч. была возможность поместить канистры в количестве 4 штук наполненные прозрачной жидкостью (предположительно спиртосодержащей жидкостью), принятые 14 октября 2022 г. по рапорту, у старшего участкового уполномоченного С, в помещение, определенное начальником Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" для хранения спиртосодержащей жидкости, однако из объяснений младшего специалиста (по вооружению) Ч. следует, что изъятые канистры в количестве 4 штук наполненные прозрачной жидкостью (предположительно спиртосодержащей жидкостью), хранил не в камере хранения вещественных доказательств, а в помещении тылового подразделения, переместил их в контейнер лишь после того, как проверяющим было выявлено указанное нарушение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суд правомерно отклонил довод Соседова И.И. о том, что принятые по журналу N учета изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости младшим специалистом (по вооружению) Ч. изъятые в рамках КУСП N участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России "Боготольский" С. в соответствии с протоколом N от 12 октября 2022 г. 4 пластиковых канистры со спиртосодержащей жидкостью хранению в установленном законом порядке не подлежали.

Кроме того, из показаний заместителя начальника полиции П. следует, что архивные документы дежурной части МО МВД России "Боготольский" по указанию Соседова И.И. перенесены в помещение, не отвечающее установленным законом требованиям, что также не отрицалось Соседовым И.И, пояснившем суду, что по устной просьбе коллег архивные документы дежурной части МО МВД России "Боготольский" он хранил в кабинете тылового подразделения.

Между тем, документы, образующиеся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пп. 98 п. 11 и пп. 3 п. 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, в целях обеспечения их сохранности подлежат хранению в отдельных специально оборудованных помещениях.

Условия хранения таких документов должны исключать возможность их утраты, искажения и несанкционированного доступа к ним в течение всего срока их временного хранения (1 год, 2 года, 3 года, 4 года, 5 лет, 6 лет, 9 лет, 10 лет, 11 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет, 30 лет, 45 лет, 50 лет, 75 лет, 85 лет), установленного Приказом МВД России от 29 марта 2023г. N 170 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения", по истечении которых подлежат уничтожению.

Таким образом, правильным является вывод судов, что в силу прямого указания закона складирование с согласия Соседова И.И. архивных документов дежурной части МО МВД России "Боготольский" в помещении, не оборудованном для этих целей, является недопустимым.

Кроме того, в помещении, не отвечающем установленным законом требованиям, осуществлялось хранение высвободившихся государственных регистрационных знаков, переданных во исполнение приказа МВД России от 1 июня 2017 г. N в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2022 г. N сотрудникам тылового подразделения по актам приема-передачи.

Из материалов дела следует, что уничтоженные регистрационные знаки, сотрудниками регистрационно - экзаменационных подразделений не менее одного раза в год передаются сотрудникам тылового подразделения с обязательным составлением акта приема-передач. (Указание ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2022 г. N).

Регистрационные знаки в течение 2022 года сотрудниками регистрационно - экзаменационного подразделения по акту приема-передачи передавались заведующей хозяйством ЗОХиСО В. для дальнейшей сдачи в качестве цветного (черного) металла.

На основании пункта 5 Положения о Тыле сотрудники ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю", дислоцированные на территории обслуживания МО, находятся в оперативном подчинении Тыла.

Предложений начальнику МО МВД России "Боготольский" от начальника Тыла Соседова И.И. о выделении помещения для хранения уничтоженных регистрационных знаков за период службы в МО МВД России "Боготольский" не поступало.

Данная ситуация стала возможной в виду отсутствия должного контроля со стороны начальника Тыла МО МВД России "Боготольский".

Установив, что Соседов И.И. в нарушение пунктов 6, 16 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России "Боготольский" 15 января 2021 г, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, суды пришли к правомерному выводу, что начальником МО МВД России "Боготольский" обоснованно принято решение привлечь Соседова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 ноября 2022г. N Соседов И.И. отказался, о чем 21 ноября 2022 г. специалистом ОРЛС МО МВД России "Боготольский" составлен соответствующий акт, который подписан уполномоченными должностными лицами, что предусмотрено законом.

При этом порядок издания приказа от 17 января 2022 г. N соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через две недели со дня, когда стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от Соседова И.И. затребовано объяснение.

В случае несогласия с выявленными нарушениями и отсутствия с его стороны каких-либо виновных действий/бездействия Соседов И.И. вправе был изложить свои возражения письменно, дать объяснения, то есть необходимые условия для реализации права на защиту ему были созданы, однако отдачи объяснений Соседов И.И. отказался, о чем собственноручно в соответствующих графах поставил свои подписи, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в том числе тяжести совершенного проступка, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, как необоснованные.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обосновано принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Соседову И.И. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, значимость последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности в 2020 и 2021 годах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была проведена служебная проверка, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из содержания части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой проведение служебной проверки не является обязательной в каждом случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соседова Игоря Иннокентьевича - Патерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: