Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25511/2023[88-25457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2022-005117-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Супрун Таисье Филипповне, Супруну Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Супрун Таисьи Филипповны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к наследственному имуществу Супрун А.Д.

Требования мотивировало тем, что 25 февраля 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" и ФИО12. заключен кредитный договор N на сумму 120000 руб. под 23, 80% годовых. Денежные средства в указанном размере зачислены на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк" и выданы заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

С учетом изложенного, банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, просил установить наследников и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать за счет наследственного имущества или наследников, принявших наследство ФИО4, в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 344634, 51 руб, из которых, сумма основного долга - 209 609, 33 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 17422, 24 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 116256, 54 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 851, 40 руб, сумма комиссии за направление извещений - 495 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646, 35 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 - Супрун Т.Ф, Супрун Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Супруну Е.А, Супрун Т.Ф. удовлетворены частично. С Супруна Е.А, Супрун Т.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2019 г, заключенному с ФИО4, в размере 336 942, 40 руб, в том числе задолженность по основному долгу 203164, 62 руб, задолженность по процентам 133678, 78 руб, сумму комиссии за направление извещений 99 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. С Супруна Е.А, Супрун Т.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497, 47 руб.

В кассационной жалобе Супрун Т.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ответчица не знала о подписании её супругом ФИО4 кредитного договора и не являлась поручителем по данному договору. Указывает, что требование истца об оплате задолженности в адрес ответчицы не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. ООО "ХКФ Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" заемщику ФИО4 предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23, 80% годовых, с возвратом ежемесячными платежами в размере 7 246, 61 руб.

Ответственность ФИО4 по кредитному договору, заключенному с истцом, не была застрахована.

ООО "ХКФ Банк" в соответствии с заключенным договором перечислило заемщику ФИО4 денежные средства в размере 220000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита с 1 до 150 дня.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, последний платеж (не в полном размере) был произведен 25 августа 2019г, после чего ежемесячные платежи по кредитному договору в установленный срок не вносились.

26 ноября 2019г. банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено без исполнения.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 344 634, 51 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 209 609, 33 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 422, 24 руб. (за период с 25 августа 2019 г. по 25 декабря 2019 г.), убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 116 256, 54 руб. (за период с 25 января 2020 г. по 25 февраля 2024 г.), штраф за возникновение просроченной задолженности - 851, 40 руб, сумма комиссии за направление извещений - 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Наследниками ФИО4 являются Супрун Е.А. (сын), Супрун Т.Ф. (жена).

По сведениям нотариуса Барнаульского нотариального округа Черепановой О.А. из наследственного дела N, открытого в связи со смертью ФИО4, наследственное имущество состояло из: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти 1702800, 30 руб, кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 851400, 15 руб.); денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 183, 68 руб.; 1/2 доли в праве собственности на страховую выплату в размере 586893, 45 руб.

Супрун Е.А. и Супрун Т.Ф. выданы свидетельства на наследство по закону в 1/2 доле на указанное наследуемое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками Супрун Е.А, Супрун Т.Ф. наследства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 336 942, 40 руб, а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не была осведомлена о заключении ФИО4 кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре супругом ФИО4, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, принявшим наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в той части, что истец не доказал наличие задолженности по кредитному договору у ответчика, не направил требования об уплате задолженности в адрес ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева