Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25512/2023[88-25999/2023]

N 88-25999/2023

24RS0017-01-2021-005634-12

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котельниковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договоров на оказание медицинских услуг от 15 февраля 2019 г, взыскании уплаченных по ним 76500 рублей и 53500 рублей цены, 2382945 рублей неустойки, 1500000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что "данные изъяты" по первому договору проведена некачественно, а вторая "данные изъяты" - вообще не проведена, у врача, проводившего операцию, отсутствовала соответствующая квалификация.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания 5000 рублей компенсации морального вреда, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение суда изменено путем указания на взыскание дополнительно 2500 рублей штрафа, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение бремени доказывания путем возложения на истицу, а не на ответчика доказывания факта заключения второго договора и оплаты по нему, а также на то, что суды не учли отсутствие запланированного результата операций, отсутствие квалификации врача.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истице оказаны медицинские услуги надлежащего качества, "данные изъяты" "данные изъяты" являются одним и тем же типом операции, что подтверждается заключением судебной экспертизы, факт заключения отдельного второго договора и самостоятельной оплаты по нему истицей не доказан, однако ответчиком допущены нарушения в послеоперационный период наблюдения за пациентом, которые выразились в ненадлежащем ведении медицинской документации (медкарта неполно отражает состояние пациента после операции), в связи с чем, удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко