Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25516/2023[88-25463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0056-01-2022-004695-02 по иску Босых Виталия Александровича к Нестерович (Лещишиной) Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Нестерович (Лещишиной) Оксаны Анатольевны - Лещишина Анатолия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Нестерович Оксаны Анатольевны - Лещишина Анатолия Игоревича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Босых В.А. обратился в суд с иском к Нестерович (Лещишиной) О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 9 сентября 2019г. 2 000 000 руб, проценты по договору займа в сумме 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 767 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 25 623 руб. 83 коп.

Требования мотивировал тем, что 9 сентября 2019г. между Босых В.А. и Нестерович (Лещишиной) О.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 руб. под 5% годовых от суммы займа ежемесячно (100 000 руб.) сроком на 12 месяцев до 9 сентября 2020г. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, задолженность по договору составила 3200000 руб, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 - проценты. Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 767 руб. 76 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Нестерович (Лещишиной) О.А. в пользу Босых В.А. задолженность по договору займа от 9 сентября 2019г. в размере 2 000 000 руб. -сумма основного долга, 1 200 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 260 654, 14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 503, 27 руб. - возврат госпошлины, а всего 3 486 157, 41 руб.

В кассационной жалобе представитель Нестерович О.А. - Лещишин А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание тот факт, что денежные средства, полученные Нестерович (Лещишиной) О.А. по договору займа, переданны по решению и с согласия Босых В.А. третьему лицу - Трапезникову Д.Ю. При этом, при передаче ответчиком денежных средств третьему лицу, так же был заключен аналогичный спорному договор займа, который впоследствии не исполнен Трапезниковым Д.Ю. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. исковые требования Лещишиной О.А. к Трапезникову Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, при этом в обоснование суммы своих исковых требований в материалы дела представлен, в том числе спорный договор займа.

Представитель Нестерович О.А. - Лещишин А.И, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2019г. между Босых В.А. и Нестерович (ранее Лещишина) О.А. заключен договор займа, по условиям которого Босых В.А. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев до 9 сентября 2020г, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно 100 000 руб. не позднее 10- го числа каждого месяца.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.- основной долг, проценты по договору займа в сумме 1 200 000 руб.

Факт заключения договора займа, передачу денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из факта заключения сторонами договора займа и неисполнением ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что доводы ответчика о том, что заемные денежные средства переданы третьему лицу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку после получения заемных денежных средств ответчик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать третьему лицу, что не освобождает его от ответственности по возникшему договору займа перед истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заявленное ходатайство ответчика об истребовании материалов иного дела разрешено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нестерович Оксаны Анатольевны - Лещишина Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева