Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25519/2023[88-25656/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ветровой Н.П., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2022-001164-08 по иску Глебова Владимира Михайловича к Спивак Татьяне Николаевне о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными, по кассационной жалобе Глебова Владимира Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.М. обратился с иском к Спивак Т.Н. о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.Ф, у которого наследники первой очереди по закону отсутствуют. Истец является племянником Г.А.Ф. (сыном умершего брата наследодателя - Г.М.Ф.), то есть наследником имущества Г.А.Ф. второй очереди по закону по праву представления за умершего Г.М.Ф.

Завещанием от 3 сентября 2019 г. Г.А.Ф. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу истца. Распоряжением от 7 июня 2021 г. Г.А.Ф. отменил указанное завещание, и завещал принадлежащую ему квартиру в пользу ответчика Спивак Т.Н, о чем истцу стало известно от ответчика 11 ноября 2021 г. при организации похорон Г.А.Ф.

По мнению истца, в момент совершения 7 июня 2021 г. Г.А.Ф. распоряжения об отмене завещания от 3 сентября 2019 г, а также завещания в пользу ответчика, Г.А.Ф. не понимал значение своих действий, не был способен руководить ими, так как имел психические расстройства, а также хронические заболевания.

Кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями с 2012 года до момента смерти Г.А.Ф. систематически принимал по назначению врачей лекарственные препараты, побочным действием которых, являются нарушения психики.

В результате имеющихся заболеваний, Г.А.Ф. стал практически беспомощным, не понимал значение большинства совершаемых им действий и не имел возможности руководить ими. Кроме того, вследствие этого он стал очень доверчивым и внушаемым.

30 декабря 2009 г. между муниципальным учреждением социальной защиты населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" г. Междуреченска и Г.А.Ф. заключен бессрочный договор на оказание социальных услуг на дому N.

Истец и члены его семьи поддерживали тесную родственную связь с Г.А.Ф, любили его и заботились о нем. Последние годы, покойный периодически проживал с истцом, либо второй его племянницей на территории Алтайского края. С целью оказания ежедневной заботы Г.А.Ф, в 2016 году истец по согласованию с последним, организовал приобретение для него квартиры на территории г. Барнаула (для дальнейшего переезда Г.А.Ф. для проживания по соседству с истцом). Своими силами и за свой счет истец выполнил ремонт в указанной квартире, постоянно оплачивал коммунальные услуги (в течение 5 лет), однако, по стечению жизненных обстоятельств, Г.А.Ф. ежегодно откладывал дату переезда на постоянное проживание в г. Барнаул на следующий год.

Ответчик Спивак Т.Н. является абсолютно чужим человеком наследодателю.

В результате совершения Г.А.Ф. распоряжения от 7 июня 2021 г. об отмене завещания от 3 сентября 2019 г, а также совершения 7 июня 2021 г. завещания в пользу ответчика, в состоянии, в котором наследодатель не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, нарушены права истца на наследование квартиры по завещанию от 3 сентября 2019 г.

Истец просил признать недействительным распоряжение Г.А.Ф. от 7 июня 2021 г, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В, и зарегистрированное в реестре за N об отмене завещания от 3 сентября 2019 г.; признать недействительным завещание Г.А.Ф. от 7 июня 2021 г, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области 00, и зарегистрированное в реестре за N.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г, Глебову В.М. в удовлетворении исковых требований к Спивак Т.Н. о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными отказано.

В кассационной жалобе Глебов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что при разрешении спора судом была дана оценка только психическому состоянию наследодателя, при этом не дана оценка наличию иных заболеваний ("данные изъяты"), оценка тяжести которых не входит в компетенцию судебных психиатров либо психологов, но наличие которых влияет на разрешение вопроса о способности наследодателя осознавать значение действий, связанных с отменой завещания и составлением нового завещания. При этом судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании в ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" сведений об оказании амбулаторной медицинской помощи наследодателю Г.А.Ф, а также обо всех проведенных ему медицинских обследованиях по поводу потери "данные изъяты" и "данные изъяты" за период с 1 января 1996 г. до дня смерти. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в части того, что Г.А.Ф. не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими в силу его нахождения в болезненном состоянии по причине "данные изъяты" и "данные изъяты". Наличие указанных заболеваний препятствует в отсутствие сурдопереводчика, иных лиц, обладающих специальными познаниями в сурдологии и офтальмологии, соблюдению нотариусом требований пунктов 2, 6 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания, так как завещание не может быть прочитано наследодателем.

Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (посмертную) Г.А.Ф, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ "НКПБ" N 88/23 вызывает явные сомнения в его правильности и обоснованности, так как экспертами не дана оценка диагностированному неоднократно у наследодателя с 1 марта 2000 г. "данные изъяты"), искажены степень поражений "данные изъяты" Г.А.Ф. Эксперты не привели в заключении полный анамнез заболеваний подэкспертного, при этом внесли в него несоответствующие действительности сведения о времени появления "данные изъяты", также не исследовали оригиналы представленной им медицинской документации Г.А.Ф.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе - судьей, подлежащей отводу, ввиду заинтересованности в исходе дела, обсуждавшей вне судебного процесса детали данного спора с нотариусом Березовской В.В, не привлеченного на тот момент к участию в деле, а также ввиду нарушения тайны совещания.

Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 139, пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению в отношении денежного вклада по ходатайству лица, не участвующего в деле, и в отношении имущества, не являющегося предметом спора.

Также ссылается, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 2, 110, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период приостановления производства по делу 24 января 2023 г. было вынесено определение о возложении на истца расходов на экспертизу в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заедания.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариусов Березовской В.В. и Ш.М.А. сведений о количестве завещаний Г.А.Ф. на его недвижимое имущество, составленных в период с 2014 года до его смерти, а также ходатайства об истребовании в Пенсионном фонде РФ в г. Междуреченске и у нотариусов Березовской В.В, Ш.М.А. свободных образцов почерка и подписей Г.А.Ф. для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Глебов В.М. является наследником второй очереди по закону по праву представления - приходится племянником наследодателю Г.А.Ф.

На момент смерти помимо иного имущества в собственности наследодателя находилось жилое помещение - квартира, площадью 44, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В. обратилась ответчик Спивак Т.Н, в пользу которой наследодателем составлено завещание от 7 июня 2021 года, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В, а также истец ФИО1

Ответчик Спивак Т.Н. являлась знакомой наследодателя на протяжении многих лет проживали в одном подъезде, Спивак Т.Н. осуществляла Г.А.Ф. помощь по дому.

Согласно завещанию Г.А.Ф. от 3 сентября 2019, последний завещал Г.С.М. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; истцу Глебову В.М. - денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя Г.А.Ф. в Кемеровском отделении 8615 ПАО "Сбербанк России", морозильную камеру Минск, а также квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Распоряжением от 7 июня 2021 года, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В, Г.А.Ф. сделал распоряжение об отмене завещания, совершенного им 3 сентября 2019 года, зарегистрированного в реестре N.

Согласно завещанию Г.А.Ф. от 7 июня 2021 года последний завещал Спивак Т.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

На дату составления завещания от 7 июня 2021 года Г.А.Ф. достиг возраста 90 лет.

Согласно сведениям Психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ "Междуреченская городская больница" от 11 апреля 2022 года Г.А.Ф. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находился, медицинской документацией не располагают.

Обратившись в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие у наследодателя психических расстройств, а также иных хронических заболеваний, что, по мнению истца, привело к тому, что на момент совершения распоряжения от 7 июня 2021 года об отмене завещания от 3 сентября 2019 года и совершения 7 июня 2021 года завещания в пользу ответчика Спивак Т.Н. Г.А.Ф. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" от 18 июля 2022 г. N Б-1513/2022 в юридически значимый период времени Г.А.Ф. страдал рядом соматических заболеваний, которые сопровождались, в том числе и "данные изъяты" симптоматикой, снижением "данные изъяты" продуктивности. Представленные медицинские документы не являются в данном конкретном случае убедительным доказательством несделкоспособности Г.А.Ф, так как на основании их анализа нельзя однозначно сказать о степени выраженности "данные изъяты" нарушений. В то же время в связи с особенностью ситуации, противоречивыми показаниями свидетелей, указаниями на семейный конфликт необходима комплексная оценка не только психического, но и психологического состояния, что превышает пределы компетенции психиатра; для ответа на поставленные вопросы требуется проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед комиссией дополнительных вопросов.

В связи с указанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница" от 18 июля 2022 г. судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" N 88/23 от 1 февраля 2023 г. Г.А.Ф. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения им 7 июня 2021 года распоряжения об отмене завещания в пользу Глебова В.М. и завещания в пользу Спивак Т.Н. не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с анализом меддокументации в этот период времени у него имелось несколько хронических соматических заболеваний, ассоциированных с возрастом Г.А.Ф. ("данные изъяты"), которые сопровождались "данные изъяты" симптоматикой (головные боли, слабость, онемение в руках, шум в голове), что служило поводом для обращения к врачам соматического профиля. Данная церебрастеническая симптоматика практически всегда сопровождает вышеуказанные заболевания и в данном случае она не столь выражена для корректной постановки диагноза у Г.А.Ф. какого-либо психического расстройства. Как видно из меддокументации, он никогда не осматривался психиатром, на учете у психиатра и нарколога не состоял, каких-либо описаний его психического состояния и ссылок на неправильное, неадекватное поведение, симптомы нарушенного сознания врачами не отмечается. Указание врачами в нескольких диагнозах на " "данные изъяты"" не сопровождаются описанием этого феномена (особенности мышления, внимания, памяти). Г.А.Ф. в юридически значимый период 7 июня 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, свидетельствует, что в юридически значимый период у Г.А.Ф. не отмечалось диагностически значимого интеллектуально-мнестического снижения (отмечаемое незначительное интеллектуально-мнестическое снижение в рамках возрастных изменений не нарушало адаптационных возможностей), каких-либо отчетливых эмоционально-волевых нарушений (слабодушия, эйфории или апатии, безынициативности), а также личностных изменений с признаками повышенной внушаемости, подчиняемости, снижением критико-прогностических функций, выраженными нарушениями социального и повседневного функционирования, что могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 7 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1118, пунктом 1 статьи 1119, статьями 1120, 1124, 1130, пунктами 1 и 2 статьи 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что Г.А.Ф. при составлении распоряжения от 7 июня 2021 года об отмене завещания от 3 сентября 2019 года и завещания от 7 июня 2021 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением ГБУЗ "НКПБ" от 1 февраля 2023 года N 88/23, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, дав ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Г.А.Ф. заболеваний: "данные изъяты" и соответствующие медицинские документы были представлены для производства судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что заболевания, связанные с ухудшением слуха и зрения, подлежали оценке другими врачами - не психиатрами и психологами, участвовавшими в проведении экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда о признании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также, как и указание им в жалобе на то, что суд не истребовал образцы подписи наследодателя, с тем, чтобы истец имел возможность заявить требования об оспаривании распоряжения об отмене ранее составленного завещания и завещания от 7 июня 2021 года, не свидетельствует о незаконности решения, принятого по настоящему делу.

Судом в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования рассмотрены по основаниям, заявленным истцом, ссылавшимся на то, что наследодатель Г.А.Ф. не осознавал значение своих действий и не руководил ими, а по иным основаниям в рамках настоящего дела указанные распоряжение и завещание не оспаривал, в связи с чем дополнительные документы, на необходимость истребования которых указывал истец и ссылается в кассационной жалобе, не являются относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим представленным по делу доказательствам, противоречий в выводах эксперта не установлено.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, при этом суд оценивает данного доказательства, его относимость, допустимость и достоверность наряду с оценкой других доказательств.

Несогласие стороны по делу с результатами и выводами проведенной судебной экспертизы не является в силу закона основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана также правильная оценка как несостоятельному доводу истца о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду того, что им был заявлен отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при этом отмена принятых в рамках рассматриваемого спора определений суда само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи, ответчиком заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Владимира Михайловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи