Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25530/2023[88-25646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2023, УИД 42RS0013-01-2023-000442-56 по иску Никишова Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никишов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Никишов И.А. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Никишову И.А. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере "данные изъяты"% с 25 мая 2022 г. на срок до 1 июня 2023 г.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от 6 сентября 2022 г. степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания составляет 73, 2%.

На основании соглашения от 4 октября 2022 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплатило Никишову И.А. компенсацию морального вреда в размере 107 261 руб. 51 коп.

Никишов И.А. считает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере.

Никишов И.А. считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 600 000 руб, в связи с чем с учётом степени вины ПАО "Южный Кузбасс" и с учётом ранее выплаченных ПАО "Южный Кузбасс" сумм в счёт компенсации морального вреда, просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 331 938 руб. 49 коп, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Никишова И.А взыскана компенсация морального вреда в размере 75 738 руб. 49 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

Также, с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никишов И.А, представитель ПАО "Южный Кузбасс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция ПАО "Южный Кузбасс" получена, о причинах неявки в судебное заседание ПАО "Южный Кузбасс" не сообщило.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Никишова И.А, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Никишову И.А, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбассу на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никишов И.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ПАО "Южный Кузбасс".

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 26 апреля 2022 г.

Заключением МСЭ истцу впервые 30 мая 2022 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок до 1 июня 2023 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 8 февраля 2022 г. N, истец имеет стаж работы 33 года, стаж работы во вредных условиях работы 7 лет 6 месяцев.

Программой реабилитации пострадавшего ПРП N от ДД.ММ.ГГГГ истцу показаны к применению лекарственные препараты, санаторно- курортное лечение.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 6 сентября 2022 г. степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у истца профессионального заболевания - "данные изъяты" составляет 73, 2%.

На основании соглашения от 4 октября 2022 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 107 261 руб. 51 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Никишовым И.А. к ПАО "Южный Кузбасс" требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, последствия профессионального заболевания, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью должна составлять 250 000 руб, в связи с чем с учётом степени вины ответчика (73, 2%), ранее произведённой ответчиком выплаты в возмещение морального вреда (107 261 руб. 51 коп.), взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 738 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, указав на принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком истцу в счёт компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель также ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Никишов И.А. понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определённом судом размере, ПАО "Южный Кузбасс" не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у истца Никишова И.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ПАО "Южный Кузбасс" решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи