Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25546/2023[88-179/2024-(88-25729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне о взыскании расходов на строительство жилого дома

по кассационной жалобе Козлова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Козлова Н.А. - Поликутина А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.А. обратился с иском к Козыревой М.В. о взыскании расходов на строительство жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком Козыревой М.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака нажито имущество - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2%, по адресу: "адрес"

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2013 г. в указанном объекте определены доли истца и ответчика в праве общей собственности по 1/2 доли за каждым.

После расторжения и прекращения брака он за счет собственных средств достроил приобретенный в период брака объект, строительство было завершено в 2014 г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 28 сентября 2018 г. по 1/2 доли в праве за ним и ответчиком.

Ответчик никаких расходов на строительство не несла, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 1/2 от рыночной стоимости жилого дома, поскольку она является сособственником.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на строительство жилого дома в размере 1 181 785 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловым Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козырева М.В. и Козлов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 августа 2012 г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Блоховцовым Р.С. и Козловым Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Козлов Н.А. приобрел в собственность незавершенный строительством объект общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2%, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала N за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема- передачи.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2013 г. по делу N объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", признан общим совместным имуществом супругов, произведен его раздел, доли каждого из супругов в праве общей собственности определены равными - по 1/2 доли, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 2%.

Указанным решением установлено, что строительство спорного объекта недвижимости продолжалось в период рассмотрения дела, при этом разрешения на проведение строительных работ, равно как и доказательств, подтверждающих введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком суду не представлено, также ответчик не оспаривал, что строительство спорного объекта осуществлялось им самовольно. Каких-либо требований об увеличении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, равно как и о денежной компенсации при разделе данного совместно нажитого имущества, в настоящем споре не заявлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно обстоятельств строительства спорного объекта недвижимости после расторжения брака и изменения его качественных характеристик и свойств, подлежат отклонению.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2020 г. по делу N исковые требования Козлова Н.А. к Козыревой М.В. об изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что стороны на основании совместного заявления после завершения строительства спорного жилого дома, то есть достигнув соглашения, определили доли в праве собственности на спорный жилой дом, по 1/2 доли каждому. Указанное соглашение было достигнуто между истцом и ответчиком 28 сентября 2018 г. Соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным. Таким образом, на момент регистрации права собственности по 1/2 доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, стороны до регистрации права изъявили совместное желание на распределение долей в спорном размере и пришли к общему согласию по поводу передачи каждому по 1/2 доли, то есть выдержали баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что строительство спорного дома было завершено в 2014 году. Вместе с теми, поскольку судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 28 сентября 2018 г, при этом суду не представлено доказательств производства Козловым Н.А. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений после произведенной регистрации права, суд не нашел оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. по делу N Козлову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Козыревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об определении долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности, не оспорено, не признано недействительным. При этом истец, полагая себя собственником 99/100 долей в праве собственности на дом за счет произведенных в нем неотделимых улучшений, не имел каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об изменении размера его доли до момента регистрации права собственности по 1/2 доли, в том числе за ответчиком. На момент рассмотрения дела судом площадь дома, равно как его конструктивные элементы, не изменились. Доказательств того, что истец Козлов Н.А. осуществил неотделимые улучшения жилого дома после достигнутого с Козыревой М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и государственной регистрации прав, так и после вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2020 г. по гражданскому делу N, суду не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований на соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество. Изложенное суд посчитал исключающим возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 218, 244, 245, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороны пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным. На момент регистрации права собственности по 1/2 доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, стороны до регистрации права изъявили совместное желание на распределение долей в спорном размере и пришли к общему соглашению по поводу передачи каждому по 1/2 доли, то есть, действуя добровольно и в своем интересе, выдержали баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности; истцом не представлено доказательств осуществления строительства дома за свой счет с соблюдением установленного порядка владения и пользования общим имуществом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, приобщил и исследовал дополнительные доказательства.

Так, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов установлено, что сведения о спорном объекте в качестве жилого дома были внесены в ЕГРН 28 сентября 2018 г, регистрация права собственности на доли сторон осуществлена на основании их совместного заявления.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что право сторон на доли в праве собственности именно на жилое здание было зарегистрировано в ЕГРН на основании их совместного заявления 28 сентября 2018 г, которое не оспорено и не признано недействительным, доли в праве собственности на спорный жилой дом сторонами определены добровольно, сведений о произведении истцом неотделимых улучшений общего имущества после определения размера долей по соглашению участников долевой собственности и государственной регистрации истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, истец, заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика расходов на строительство жилого дома, не указывает на обстоятельства, которые изменились после принятия Рудничным районным судом г. Кемерово решения от 28 апреля 2020 г, где установлено, что 28 сентября 2018 г. истец и ответчик пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме по 1/2 каждому, при этом вопрос о компенсации затрат на строительство либо об определении размера долей в праве общей собственности исходя из вложений каждого из участников истцом не ставился, доли определены сторонами добровольно; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление им неотделимых улучшений жилого дома после достигнутого с Козыревой М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности на жилой дом.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: