Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25577/2023[88-25552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0026-01-2022-003713-77 (N 2-170/2023) по иску Государственного учреждения "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" к Корнеевой Светлане Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пенсионных выплат, по кассационной жалобе Государственного учреждения "Министерства труда социальной защиты населения Республики Казахстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее- ГУ -Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан) обратилось в суд с иском к Корнеевой С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пенсионных выплат.

В обоснование требований указано, что с учетом требований Закона Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" в связи с достижением пенсионного возраста и по предоставленным документам Корнеевой С.Л. были назначены пенсионные выплаты с 9 мая 2003 г. по решению Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы.

15 марта 2019 г. между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

Согласно письма Отделения Пенсионного фонда России по Омской области (далее- ОПФР по Омской области) от 23 марта 2022 г. N N и по результатам сверки было выяснено, что Корнеева С.Л. является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации с 26 марта 2001 г. по настоящее время, в связи с этим, решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Алматы пенсионные выплаты Корнеевой С.Л. прекращены с 1 февраля 2022 г.

Истец полагал, что ответчик неосновательно и незаконно получила пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в размере 7 245 235 тенге.

20 апреля 2022 г. Корнеевой С.Л. было направлено уведомление о погашении суммы долга до 19 мая 2022 г, однако ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика Корнеевой С.Л. в пользу истца пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в размере 7 245 235 тенге.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Корнеевой С.Л. в пользу ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" сумму неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения за период с 9 мая 2003 г. по 31 января 2022 г. в размере, эквивалентном 7 245 235 тенге по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 2 августа 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2023 г. изменено, суд взыскал с Корнеевой С.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения за период с 15 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере, эквивалентном 2 031 629, 36 тенге по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с учетом срока исковой давности в три года.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ГУ "Министерства труда социальной защиты населения Республики Казахстан" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Микрюков С.А. относительно доводов кассационной жалобы представил письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2001 г. Корнеева С.Л. в возрасте 55 лет обратилась в Октябрьский ОСЗН г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору, при этом ответчиком был предоставлен паспорт гражданина Республики Казахстан N сроком действия до 28 сентября 2010 г. (л.д. 122).

Из материалов пенсионного дела N Корнеевой С.Л. следует, что на основании ее заявления о назначении пенсии от 26 марта 2001 г. решением заведующего отделом (начальника управления) Октябрьского ОСЗН (г. Омск, Омская область) от 29 сентября 2001 г. N ответчику пожизненно назначена пенсия по старости (л.д. 120).

Как следует из материалов дела Корнеева С.Л. указала, что ранее пенсия ей не назначалась, представила копию трудовой книжки, справку Медеуского районного архива о размере заработка, учитываемого при начислении пенсии, справку Алматинского городского филиала Государственного центра по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, о том что пенсия, пособие и спецпособие не оформлялись, а также свидетельство о регистрации по месту жительства, подтверждающее факт регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в период с 23 марта 2001 г. по 23 марта. 2006 г.

Кроме этого, 25 сентября 2013 г. Корнеевой С.Л. было подано заявление о продлении выплаты пенсии.

В настоящее время Корнеева Светлана Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, паспорт гражданина Российской Федерации Корнеевой С.Л. (серии N N) является действующим, Корнеева С.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 27.08.2014 г. по настоящее время.

Сторонами спора не оспаривалось, что Корнеева С.Л. не исполнила обязанность по уведомлению о факте приобретения иностранного (российского) гражданства уполномоченные органы Республики Казахстан.

Корнеева С.Л. обратилась в Департамент МТСЗН РК по г. Алматы 28 апреля 2004 г. с заявлением о назначении пенсии по возрасту (л.д. 11).Решением Департамента МТСЗН РК по г. Алматы от 5 мая 2003 г. N ей была назначена пожизненная пенсия по возрасту (л.д. 14).

Согласно письму ОПФР по Омской области от 23 марта 2022 г. N N и по результатам сверки было выяснено, что Корнеева С.Л. является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации с 26 марта 2001 г. по настоящее время.

С 1 февраля 2022 г. выплата пенсии, назначенной Корнеевой С.Л, за счет средств бюджета Республики Казахстан, прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной зашиты и миграции по Карагандинской области от 26 января 2022 г. в связи с выявленным фактом предоставления заявителем недостоверных сведений, повлекших за собой необоснованное назначение (л.д. 21).

Из справки о произведенных Корнеевой С.Л. выплатах следует и стороной ответчика не оспаривается, что за период с 9 мая 2003 г. по 31 января 2022 г. за счет средств государственного бюджета Республики Казахстан Корнеевой С.Л. были перечислены (базовая пенсионная выплата, пенсия по возрасту) денежные средства в размере 7 245 235 тенге (л.д. 44).

20 апреля 2022 г. Корнеевой С.Л. истцом было направлено уведомление о погашении суммы долга до 19 мая 2022 г, ответчик не исполнила требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском, ГУ-Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, указало, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 7 245 235 тенге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам от 22 января 1993 г, Конституцией Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. N 136 "О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при назначении пенсии на территории Республики Казахстан Корнеева С.Л, не сообщив о получении пенсии в Российской Федерации, действовала недобросовестно, и поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с нее, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения без учета срока исковой давности, придя к выводу о необходимости применения такого срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец начало течения срока исковой давности связывает с моментом поступления к нему 23 марта 2022 г. сведений о получении Корнеевой С.Л. страховой пенсии по старости в Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела был представлен ответ ГУ-ОПФР по Омской области от 25 января 2022 г. N, на основании которого с 1 февраля 2022 г. выплата Корнеевой С.Л. пенсии Республикой Казахстан была прекращена.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что 25 января 2022 г. истец узнал о нарушенном праве. Исковое заявления было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением, на конверте отсутствует дата передачи отправления истцом в отделение почтовой связи. Согласно штампу, исковое заявление было зарегистрировано судом первой инстанции 15 ноября 2022 г. N. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат суммы, полученные ответчиком за период с 15 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. (т.к. с 1 февраля 2022 г. выплата была прекращена).

Установив, что в период с 15 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. ответчиком было получено 2 031 629, 36 тенге, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции взыскав с Корнеевой С.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения за период с 15 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере, эквивалентном 2 031 629, 36 тенге, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 7 Конституции России, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 1187 ГК РФ).

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (п. 2 указанной статьи).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 указанной статьи).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", следует, что если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.

По правилам ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение ответчиком пенсионных выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на территории Республики Казахстана, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

Как было предусмотрено в ч. 1 ст. 2 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. N 136 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно ч. 2 указанной статьи иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 г. N 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", в ст. 2 которого содержаться аналогичные положения.

В силу ст. 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

В силу п. 3 ст. 10 Конституции Республики Казахстан, за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 г. N 1017-ХП "О гражданстве" гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства, обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

В ст. 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (ст. 8 Соглашения).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10).

Как следует из п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная п. 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (п. 2 ст. 953).

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (п. 3 ст. 953).

Согласно п. 3 ст. 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, возврат полученной пенсии, как неосновательного обогащения, возможен исключительности при доказанности недобросовестности со стороны получателя таковой.

Как предусмотрено п. 4 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В ГК РФ также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В обоснование недобросовестности Корнеевой С.Л. истец ссылался на факт сокрытия ею обстоятельств получения пенсии на территории Российской Федерации, при том, что в заявлении о назначении пенсии на территории Республики Казахстан ей была разъяснена обязанность сообщать в Государственный центр по выплате пенсии о всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии, а также об изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан), при этом он письменно подтвердил, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначались (л.д. 11).

Представитель ответчика Микрюков С. А, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, в качестве возражений против предъявленного иска заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, также указал, что ответчик воспринимала выплату как меру социальной поддержки, назначенную за долгий и продолжительный труд.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Как предусмотрено в п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По правилам ст. 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только для защиты нарушенного права гражданина.

Гражданское законодательство Российской Федерации в этой части является аналогичным (ст. 195, 196, 199-200 ГК РФ).

Установив, что при назначении пенсии на территории Республики Казахстан Корнеева С.Л, не сообщив о получении пенсии в Российской Федерации, действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения c ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности применен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 178, 179, 180, 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан и ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции верно определил, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Ссылки истца на то обстоятельство, что по причине отсутствия механизма установления "двойных пенсионеров" между Республикой Казахстан и Российской Федерацией ранее не представлялось возможным выявить факты получения пенсия гражданами Российской Федерации, что соответствующий механизм начал свою работу лишь после подписания сторонами соответствующего соглашения 15 марта 2019 г, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения" от 15 марта 2019 г. N АД-09-31/сог/27 регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов.

Однако данный способ информационного обмена не является единственным. Доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в Республике Казахстан и в Российской Федерации в рамках заключенного 13 марта 1992 г. Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях истцом не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств в случае проведения проверки правильности назначения пенсии лицам, пребывающим на территории Республики Казахстан и выезжающим за ее пределы на постоянное местожительство, пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты пенсии ответчику.

Установив, что исковое заявление ГУ - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Корнеевой С.Л. направлено в суд 15 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, полученных ответчиком за период с 15 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. (т.к. с 1 февраля 2022 г. выплата была прекращена), и к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании сумм, выплаченных до 15 ноября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи