Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25588/2023[88-25649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023, УИД 19RS0001-02-2022-003026-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" к Чепа Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Чепы Александра Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "СКА") обратилось в суд с иском к Чепе А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "СКА" ссылалось на то, что Чепа А.М. работал в ООО "СКА" водителем автомобиля. Управляя автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком N (далее - УАЗ Патриот), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив"), Чепа А.М. 20 июля 2021 г. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), допустив столкновение с тепловозом. В ходе ДТП были повреждены автомобиль УАЗ Патриот и имущество открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД"), поскольку автомобиль при аварии отбросило на железнодорожную будку. Виновным в ДТП признан Чепа А.М, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

ООО "СКА" оплатило 6 000 руб. за услуги экспертной организации при оценке материального ущерба, возмещён имущественный вред арендодателю ООО "Локомотив" в сумме 352 900 руб. и ОАО "РЖД" - 50 083 руб, всего 408 983 руб. В добровольном порядке Чепа А.М. отказался возместить причинённый материальны ущерб.

ООО "СКА" просило суд взыскать с Чепы А.М. в счёт возмещения материального ущерба, выплаченные в счёт возмещения имущественного вреда арендодателю ООО "Локомотив" 352 900 руб, ОАО "РЖД" - 50 083 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Локомотив" и АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела ООО "СКА", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Чепы А.М. в счёт возмещения материального ущерба 414 983 руб, из которых 352 900 руб, выплаченные ООО "Локомотив", 12 000 руб. - за экспертное заключение, 50 083 руб. - ОАО "РЖД".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО "СКА" удовлетворены частично.

С Чепы А.М. в пользу ООО "СКА" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 252 283 руб, также взысканы судебные расходы на оценку в размере 7 512 руб, по оплате государственной пошлины - 5 722 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. изменено в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда, судебных расходов.

С Чепы А.М. в пользу ООО "СКА" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 150 000 руб, в счёт возмещения судебных расходов по оценке материального ущерба - 4 500 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 17 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чепа А.М. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Чепа А.М, представитель ответчика ООО "СКА", представители третьих лиц ОАО "РЖД", ООО "Локомотив" и АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция истцом, третьими лицами получена, о причинах неявки в судебное заседание истец и третьи лица не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО "СКА", возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным ответчику ООО "СКА", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чепа А.М. был принят на работу в ООО "СКА" на должность водителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом о приёме на работу от 29 марта 2019 г, трудовым договором от 29 марта 2019 г. NКР-А/375, табелем учёта рабочего времени, приказом N от 3 августа 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", должностной инструкцией, актом служебного расследования ДТП от 27 июля 2021 г, путевым листом легкового автомобиля от 20 июля 2021 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2021 г. около 7:20 час. по адресу: "адрес", водитель Чепа А.М, управляя автомобилем УАЗ Патриот, при движении по территории базы в сторону ж/д переезда столкнулся с тепловозом, который двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Итыгина, в результате чего автомобиль от силы приложенного воздействия совершил наезд на будку охранника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2021 г. установлена вина Чепы А.М. за нарушение пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление Чепой А.М. не оспорено.

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком N является ООО "Локомотив" (свидетельство о регистрации N N).

Согласно договора аренды транспортных средств (без экипажа) N от 1 марта 2016 г, заключённому между ООО "Локомотив" (арендодатель) с одной стороны и ООО "СКА" (арендатор) с другой стороны, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, согласно списка передаваемых транспортных средств (Приложение N I к договору), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно Приложению N к указанному договору аренды, передаётся 4 автомобиля УАЗ.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приёма-передачи транспортных средств от 1 марта 2016 г.

Между ООО "Локомотив" (арендодатель) и ООО "СКА" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N от 14 апреля 2021 г. к договору аренды транспортных средств N от 1 марта 2016 г, которым в список передаваемых арендодателем ООО "Локомотив" арендатору ООО "СКА" транспортных средств включена 1 единица транспортного средства.

Актом приёма-передачи транспортных средств от 14 апреля 2021 г, являющимся приложением N к договору аренды транспортных средств N от 1 марта 2016 г, подтверждается передача ООО "СКА" автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком N.

В связи с произошедшим 20 июля 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащему ООО "Локомотив", причинены механические повреждения.

Кроме того, имуществу ОАО "РЖД" - железнодорожной будке, также причинены повреждения, поскольку автомобиль УАЗ Патриот при совершённом ДТП отбросило в железнодорожную будку.

ООО "СКА" было организовано проведение служебного расследования, по которому были отобраны объяснения с Чепы А.М, начальника АК И, механика Ш, составлен акт расследования от 27 июля 2021 г, организовано проведение экспертизы, получено экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляете 397 000 руб, стоимость годных остатков 44 100 руб, величина ущерба составляет - 352 900 руб.

Начальником Красноярский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в адрес ООО "СКА" 27 июля 2021 г. направлено предложение о возмещении ущерба в размере 50 083 руб. и справка от 23 июля 2021 г. об ущербе.

Платёжным поручением N от 22 сентября 2021 г. ООО "СКА" перечислило на счёт Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СГ1 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" денежные средства в размере 50 083 руб.

Генеральным директором ООО "СКА" в адрес ООО "Локомотив" направлено письмо от 14 февраля 2022 г. с предложением о возмещении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП от 20 июля 2021 г. в размере 352 900 руб, согласно проведённой ООО "СКА" в ООО "Эксперт-Сервис" экспертизы.

Платёжным поручением N от 10 марта 2022 г. ООО "СКА" перечислило на счёт ООО "Локомотив" денежных средств в размере 352 900 руб.

ООО "СКА" 17 сентября 2021 г. вручило Чепе А.М. претензию от 16 сентября 2021 г. с требованием возместить материальный ущерб в размере 364 900 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СКА" полагало, что Чепа А.М. должен возместить убытки, причинённые по его вине работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 408 983 руб.

Возражая против заявленных требований, Чепа А.М, не оспаривая своей вины в ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, причинённого транспортному средству, в части возмещения вреда ОАО "РЖД" указал, что данный вред должен быть возмещён страховой компанией по полису ОСАГО.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС").

Из заключения эксперта ООО "АПОС" N от 28 марта 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот от ДТП, произошедшего 20 июля 2021 г. в районе "адрес", составляет 647 000 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот на 20 июля 2021 г, составляет 352 000 руб, стоимость годных остатков - 99 717 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "СКА" к Чепе А.М. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 252 283 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценки в размере 7 512 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 83 коп, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", счёл доказанным причинение Чепой А.М. ущерба третьему лицу ООО "Локомотив", который был возмещён работодателем ООО "СКА" в размере 252 283 руб, а потому Чепа А.М. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причинённого ущерба, так как ущерб им причинён в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СКА" в части взыскания с Чепы А.М. материального ущерба причинённого ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, а также факт причинения ущерба, кроме того ООО "Локомотив" и ОАО "РЖД" вправе были предъявить требование о возмещении вреда, причинённого их имуществу, непосредственно страховщику.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого имуществу ОАО "РЖД", сторонами не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью Чепы А.М, его материальное и семейное положение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению с Чепы А.М, до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Чепы А.М. в пользу ООО "СКА" суммы ущерба, причинённого по вине Чепы А.М. третьему лицу ООО "Локомотив" и с определённым судом апелляционной инстанции размером материального ущерба, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Приведённые нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, были в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности ООО "Локомотив", причинены механические повреждения, в момент дорожно-транспортного происшествия Чепа А.М. управлял указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО "СКА", которому данный автомобиль был передан по договору аренды без экипажа, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чепа А.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2021 г, ООО "СКА" возместило третьему лицу ООО "Локомотив" причинённый Чепой А.М. ущерб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, в связи с чем, исследовав вопрос о материальном и семейном положении Чепы А.М, обоснованно снизил размер ущерба до 150 000 руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Чепа А.М. приводит доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований ООО "СКА", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, автомобиль находился в распоряжении собственника ООО "Локомотив". В обоснование своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "СКА" о взыскании с Чепы А.М. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что данным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ООО "Локомотив".

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. при рассмотрении иска ООО "СКА" суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность владения ООО "СКА" имуществом, которому был причинён ущерб, в том числе не был представлен договор аренды, по которому транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, было передано ООО "СКА", а также не были представлены доказательства, подтверждающие возмещение ООО "СКА" ущерба ООО "Локомотив", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду были представлены документы, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении ООО "СКА".

Так, из материалов дела следует, что УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, по акту приёма-передачи от 14 апреля 2021 г. (приложение N к договору аренды транспортных средств (без экипажа) N от 1 марта 2016 г.) был передан арендодателем - ООО "Локомотив" арендатору - ООО СКА". 20 июля 2021 г. Чепа А.М. управлял данным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, по заданию работодателя ООО "СКА", что подтверждается путевым листом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 6.1. договору аренды транспортных средств (без экипажа) N от 1 марта 2016 г, заключённому между ООО "Локомотив" (арендодатель), с одной стороны, и ООО "СКА" (арендатор), с другой стороны, арендатор взял на себя обязательства по возмещению убытков в случае повреждения или гибели арендуемого имущества в результате обстоятельств, за которые отвечает арендатор.

Поскольку, имущественный вред ООО "Локомотив" причинён действиями ответчика Чепы А.М, работника ООО "СКА", возместив причинённый работником третьему лицу ущерб, ООО "СКА" вправе требовать с Чепы А.М. возмещение причинённого ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи