Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25592/2023[88-169/2024-(88-25628/2023)]

88-169/2024 - (88-25628/2023)

г. Кемерово 09 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Покацкой Цырен-Ханды Шойжинимаевны на определение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. по материалу N9-64/2023 (04RS0024-01-2023-000762-45) по заявлению Покацкой Цырен-Ханды Шойжинимаевны об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

Покацкая Цырен-Ханды Шойжинимаевна (далее - Покацкая Ц-Х.Ш, заявитель) обратилась в суд заявлением об установлении факта принадлежности документа-справки о заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в лицевых счетах фонда P-II совхоза "Удинский" Хоринского района с 1 сентября 1981 по 31 декабря 1986 г. в справке сведения о заработной плате Г.Ю. - не указан год рождения; в указанной справке о заработной плате неправильно указано имя заявителя "Юлия" вместо правильного "Цырен-Ханда". Установление факта принадлежности справки о заработной плате заявителю необходимо для назначения и начисления размера пенсии по возрасту.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. в принятии заявления Покацкой Ц-Х.Ш. об установлении факта принадлежности документа отказано.

Покацкой Ц-Х.Ш. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Покацкая Ц-Х.Ш, фактически повторяя доводы заявления об установлении юридического факта, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового судебного постановления, ссылаясь также на то, что перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым; указанные требования не могут быть рассмотрены в исковом порядке; выводы суда о том, что справка о заработной плате не является правоустанавливающим документом является неверным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. об отказе в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая вопрос, отказывая в принятии заявления Покацкой Ц.- Х.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель просит установить факт принадлежности ей архивной справки NС-276, выданной сектором по делам муниципального архива МУ Администрации МО "Хоринский район" 6 июня 2023 г, которая не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит сведения о начислении заработной платы конкретному лицу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из сути заявленных требований и оснований, по которым Покацкая Ц.-Х.Ш. обратилась в суд, усматривается, что заявитель претендует на назначение и расчет ей трудовой пенсии с учетом заработной платы за период работы с октября 1982 г. по декабрь 1986 г. В то же время документом, подтверждающим заработную плату Г.Ю. за указанный период, является архивная справка, выданная сектором по делам муниципального архива МУ Администрации МО "Хоринский район" 6 июня 2023 г, которая не содержит сведений об основании выдачи справки и полных анкетных данных заявителя, в связи с чем усматривается спор о праве на назначение заявителю пенсии в определенном размере, поскольку справка выдана иному лицу - Г.Ю, и, следователь, требования Покацкой Ц-Х.Ш. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Покацкой Ц.-Х.Ш.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина, но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, Восьмой кассационный суд находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа постановленными с нарушением норм процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в принятии заявления Покацкой Ц.-Х.Ш. с учетом оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом, установив наличие спора о праве на назначение пенсии при рассмотрении вопроса о принятии заявления Покацкой Ц.-Х.Ш. об установлении факта принадлежности документа, и оставляя без изменения определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при подаче заявления устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Н. Раужин