Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25606/2023[88-25447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0056-01-2022-000005-57 по иску Иванова Игоря Ивановича к Миловой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Миловой Татьяны Александровны к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Миловой Татьяны Александровны на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к Миловой Т.А, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 705 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 193 рубля и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов И.И. ссылается на то, что 21 октября 2021 года произошло столкновение автомобиля "КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)", под управлением его собственника Иванова И.И, с принадлежащей Миловой Т.А. коровой. Истец Иванов И.И. считает, что данное ДТП произошло по вине собственника безнадзорного животного, при этом, указывает, что скоростной режим и правила дорожного движения им нарушены не были, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца Иванова И.И. были причинены внешние и внутренние повреждения. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 10 193 рубля. 08 декабря 2021 года Ивановым И.И. Миловой Т.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком Миловой Т.А. к истцу Иванову И.И. предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения требований просит взыскать в её пользу с Иванова И.И. причиненный ей ущерб от гибели четырёх животных (КРС) в размере 252 370 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 188 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Милова Т.А. ссылается на то, что 21 октября 2021 года около 19 часов Иванов И.И, управляя автомобилем "КIA" на 74 км. автодороги Павловск - Камень-на-Оби совершил наезд на принадлежащих ей коров, в результате чего 4 головы КРС получили повреждения, повлекшие их гибель. Общий вес погибших животных составил: 385 + 391 + 376 + 382 = 1 534 кг. живого веса.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023г. исковые требования Иванова Игоря Ивановича и Миловой Татьяны Александровны удовлетворены частично. Взыскано с Миловой Татьяны Александровны в пользу Иванова Игоря Ивановича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 564 640 рублей, судебные расходы в сумме 1 1 034 рубля 40 копеек. Взыскано с Иванова Игоря Ивановича в пользу Миловой Татьяны Александровны возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 039 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 514 рублей 65 копеек. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы, связанные с производством судебной автотехнической, авто-товароведческой, оценочной экспертизы, с Миловой Татьяны Александровны в размере 61 600 рублей, с Иванова Игоря Ивановича в размере 15 400 рублей. Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с производством судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, с Миловой Татьяны Александровны в размере 30 535 рублей 06 копеек, с Иванова Игоря Ивановича в размере 7 633 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, взыскан с Миловой Т.А. ущерб в размере 352 900 руб, судебные расходы в размере 6 896, 50 руб, взыскав с Иванова И.И. ущерб в размере 62 594 руб, судебные расходы в размере 1 297 руб. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы, связанные с производством судебной автотехнической, авто-товароведческой, оценочной экспертизы, с Миловой Т.А. в размере 48 125 рублей, с Иванова И.И. в размере 28 875 рублей. Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с производством судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, с Миловой Т.А. в размере 23855, 53 руб, с Иванова И.И. в размере 14313, 30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Милова Т.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Иванова И.И. удовлетворить частично в размере 30%, вызванные повреждением автомобиля Иванова И.И.; встречные исковые требования к Иванову И.И. удовлетворить частично, в размере 70% причиненных гибелью 4 голов КРС.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно распределена вина между сторонами как 50/50, в связи с этим неверно определена сумма подлежащего возмещению ущерба; кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, вызванного уничтожением 2 голов КРС, павших дома и вскрытых 25 октября 2021 года. Суд при оценке доказательств принял во внимание только показания Иванова И.И. о том, что он увидел коров на расстоянии 10 метров, в связи с этим суд посчитал, что у Иванова И.И. как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП. При этом показания заявителя, а также свидетелей М. и Г. о том, что видимость в данное время суток на данном участке автомобильной дороги была около 700 метров, в связи с чем Иванов И.И. мог и должен был видеть коров, которые стояли на автодороге (потому что она не успела их согнать), принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, суд необоснованно отверг.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2021 года около 19 часов на автодороге произошло ДТП: наезд автомобиля "КIA" под управлением его собственника Иванова И.И. на принадлежащих Миловой Т.А. крупно-рогатых животных (КРС). Указанный участок дороги находится за пределами границ населенного пункта (с.Юдиха Тюменцевского района Алтайского края), каких-либо дорожных знаков не имеет.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 21 октября 2021 года в действиях Иванова И.И. нарушений административного законодательства при управлении автомобилем в рассматриваемом ДТП не установлено, в связи с чем в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано.

Милова Т.А. постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 21 октября 2021 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи погонщиком скота, осуществляла перегон животных через дорогу вне специально отведенных мест и в темное время суток, чем нарушила п.25.6 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03 февраля 2023 года N 227/5-2 (2794/5-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIA", принадлежащего Иванову И.И, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) составляла: без учета износа запасных частей - 1 397 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 705800 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 06 июля 2022 года N29-22-05-33 рыночная стоимость принадлежащих Миловой Т.А. крупнорогатых животных (КРС): быка м/п, возрастом 1, 5 года, живым весом 385 кг.; телки ч/п, возрастом 1, 7 года, живым весом 376 кг.; быка к/п, возрастом 1, 5 года, живым весом 391 кг.; телки к/п, возрастом 1, 5 года, живым весом 382 кг, рассчитанная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 21 октября 2021 года, с учетом округлений, составляет 252 370 рублей.

Указанным заключением эксперта также установлено, что при скорости 100 км/ч остановочный путь автомобиля составит 88, 53 м, при скорости 90 км/ч остановочный путь составит 73, 71 м, что исключает техническую возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля "КIA" путем применения торможения при указанном водителе расстоянии в момент, когда он увидел КРС, 10 м и 20 м.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования обеих сторон при указанных обстоятельствах и принимая решение об их частичном удовлетворении, пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на принадлежащий ответчику крупно-рогатый скот, который в результате наезда погиб. Принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз о стоимости причиненного ущерба, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при котором у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение со скотом в связи с тем, что им неверно при движении в темное время суток была избрана скорость движения (двигался со скоростью 100 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч), что ответчиком перевод скота через дорогу осуществлялся в неустановленном месте и в темное время суток, исходя из ответственности истца как владельца источника повышенной опасности, а ответчика по основаниям ответственности из причинения вреда, пришел к выводу о вине в столкновении истца на 20%, а ответчика на 80%, распределив между сторонами причиненный вред. Определяя размер ущерба, причиненного ответчику гибелью скота, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана гибель только двух коров вместо четырех заявленных.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции в части обоюдной вины и ответственности участников спора, при этом не согласившись с обоснованностью распределения судом данной ответственности между сторонами как 80% и 20% соответственно. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из установленного обстоятельства нарушения водителем Ивановым И.И. при движении по автодороге требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД, указав, что при избрании скорости движения он не учел ограничения видимости в направлении движения в связи с темным временем суток, что не позволило ему на выбранной скорости 90 - 100 км/ч осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства; и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая, что наезд транспортного средства Иванова И.И. на животных произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, в темное время суток, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии в ДТП также вины владельца животных Миловой Т.А, нарушившей пункты 25.4 и 25.6 ПДД, в результате чего ею была создала помеха для движения и аварийная ситуация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости распределения вины между участниками спора в процентном соотношении как 50/50.

С учетом перераспределения степени вины участников ДТП, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение районного суда в части взысканного судом размера ущерба, взыскав с Иванова И.И. в пользу Миловой Т.А. 62 594 руб. (50% от 125 188 руб.), с Миловой Т.А. в пользу Иванова И.И. - 352 900 руб. (50% от 705 800 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

По настоящему делу, устанавливая вину Иванова И.И, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и Миловой Т.А, являющейся владельцем КРС, за причиненный каждому из них вред в размере 50%, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также исходил из факта нарушения Миловой Т.А. п. 25.6 ПДД, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

При этом доводы кассатора о том, что ею приняты необходимые меры к безопасному перегону скота через дорогу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, отсутствие знака прогона скота не освобождает ее от соблюдения Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на нарушения Ивановым И.И. Правил дорожного движения не опровергает выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, также установившей такие нарушения с его стороны. Между тем, установление степени вины сторон является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Довод о несогласии Миловой Т.А. с объемом установленного судом причиненного ей ущерба, обсуждался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным с указанием на недоказанность заявителем того, что ущерб в результате ДТП причинен четырем животным, а не двум, как установлено судом первой инстанции, согласившись с оценкой судом обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в апелляционной жалобе, которые оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных судом обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова